Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5042 K.2023/2076

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ek kararı ile, davacının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'ın 10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerini davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümünden önceki iki yıl boyunca akli melekelerinin zaafa uğradığını ayrıca temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların bedelinin miras payı oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2016/92 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ek kararıyla, istinaf talebinin sistemsel hatadan kaynaklı olarak gönderilemediğine ilişkin ispata yarar belge sunulmadığından eski hale getirme talebinin ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345/1.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 07.12.2021 tarihinde yapılan istinaf başvuru talebinin süresinde olmaması nedeni ile HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, istinaf dilekçesinin 06.12.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmeye çalışıldığını ancak UYAP‘ta sistemsel bir sorun nedeniyle giriş yapılamadığı saat 24.00'e kadar denenmesine rağmen sisteme giriş yapılamadığını, bu teknik sorunun UYAP sisteminden yapılacak araştırma ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/829 Karar sayılı kararıyla. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla 22.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 06.12.2021 tarihi itibariyle en geç saat 00:00 olduğu, davacı vekilinin UYAP sisteminde 07.12.2021 tarihinde saat 15:56'da istinaf dilekçesi dokümanını oluşturduğu,

davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, 06.12.2021 tarihinde UYAP sisteminde sorun olduğunu, sisteme giriş yapamadığını ileri sürmesi nedeniyle Dairece, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak 06.12.2021 tarihinde UYAP sisteminde arıza olup olmadığının, davacı vekili tarafından bu tarihte sisteme giriş yapılıp yapılmadığının, dosya ile ilgili istinaf dilekçesi gönderme işlemi olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği,

belirtilen tarihe ait log bilgileri de gönderilerek verilen cevapta, davacı vekilinin 06.12.2021 tarihinde UYAP sistemine mobil üzerinden giriş yaptığı ve komut alanında evrak gönderme işleminin olmadığının ayrıca mobil üzerinden evrak gönderme işlemi yapılamadığının bildirildiği, bu durumda istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün yazısından da anlaşılacağı üzere, 06.12.2021 tarihinde UYAP Avukat Portal üzerinden giriş yapılamadığını, ayrıca gönderilen cevabi yazıda, herhangi bir arıza ya da giriş sorunu bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilginin de yer almadığını, buna rağmen, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 345 ... maddesi; " (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." ,

Aynı Kanun'un 445 ... maddesinin dördüncü fıkrasında; "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter." ,

Yine aynı Kanun'un 346 ıncı maddesinde ise; " (1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.

" düzenlemelerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,