Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5077 K.2023/5816

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; dahili davalının istinaf başvurusunun reddine, asli müdahilin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar, ... ili, ...ilçesi,... köyü 155 ada 8, 141 ada 9, 137 ada 52 ve 53, 122 ada 34 ve 75, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babaları olan ...'a ait olduğunu, ...'a da babasından intikal ettiğini, 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

2.Asli müdahil ... 29.08.2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu 137 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili, aleyhlerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2017/169E., 2021/240K. sayılı kararı ile, 155 ada 8,137 ada 52, 122 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 141 ada 9, 138 ada 1 ve 137 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; 122 ada 75 parsel yönünden kısmen kabulüne; asli müdahilin davasının137 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 3.160,18m2'lik kısmı yönünden kabulüne, davalı Hazine ve dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

...Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına asli müdahil ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Asli müdahil istinaf dilekçesinde; sınırlamanın hatalı olduğunu taşınmazın tamamının adına tescili gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/1168 E., 2022/424 K.sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil davalarının kural olarak kayıt malikine karşı açılması gerektiği, taşınmazların davalı ... adına tescilli olduğu, her ne kadar yargılama sırasında ...

Büyükşehir Belediyesine "dahili davalı" sıfatıyla husumet yaygınlaştırılmış ise de usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı, tapu maliki aleyhine usulünce açılan davada dahili davalının taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddine;

asli müdahilin istinaf başvurusunun, Hazinenin taraf olmadığı uyuşmazlıklarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki sınırlamalar nazara alınamayacağından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 155 ada 8,137 ada 52, 122 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 141 ada 9, 138 ada 1 ve 137 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 122 ada 75 parsel yönünden kısmen kabulüne, asli müdahilin davasının kabulüne, davalı Hazine yönünden davanın pasif husumetten reddine ve dahili davalı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dahili davalı vekilinin öteki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamasının her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken harç hususu yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince kabul kararı verilen 141 ada 9, 138 ada 1, 137 ada 52 ve 53 ile kısmen kabul edilen 122 ada 75 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen 11.695,81m2 kısmının keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değeri olan 177.576,06TL üzerinden harca karar verilmesi gerekirken noksan harç takdiri doğru olmamıştır.

3.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Dahili davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (III-4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 12.130,22TL karar ve ilam harcından davacılarca yatırılan 170,78 TL peşin harç, 5.035,04 TL tamamlama harcı ve 146,50 TL ıslah harcı ile asli müdahil tarafından yatırılan 1.559,21 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 5.218,33 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,