Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/509 K.2022/2270

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 101 Ada 198 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı ...’a ait olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile ... mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların dedesi Hasan’ın 1969 yılında davacının babası ve davalının babası ile birlikte yaşarken çocuklarını ayırıp iki tarla ve birkaç hayvanı kendisini ayırdığını, diğer tarlaları paylaştırdığını, dava konusu taşınmazın kendisine ayırdığı iki tarladan birisi olduğunu, davalının babasının 1983'te İstanbul'a göç yetip dedesi ve davacının babasının 1984-85 yıllarında vefat ettiklerini, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2020 tarihli ve 2015/106 E. 2020/2 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif ve alınan beyanlarda dava konusu taşınmazın öncesinde kök muris Hasan’a ait olduğu, taksim neticesinde davacının murisi ...’a verildiği, taşınmazın tapusuz olması nedeniyle menkul mal niteliğinde olduğu ve teslim ile mülkiyetin geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aavanın kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı ... dışında diğer mirasçıların yöntemince açmış oldukları davanın bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre uğradığını, yerel bilirkişi ve tanıkların gerçeği bilme ihtimallerinin bulunmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 14/06/2021 tarihli ve 2020/1016 E. 2021/1060 K. sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve dava konusu taşınmazın kök muris... tarafından taksim edilerek zilyetliğinin davacılar murisine devir ve teslim edildiği, davalının murisi ...'a ise aynı mevkiinde başka bir taşınmazın verildiği, taşınmazların taksim edildiği tarihten itibaren aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla davacıların murisi ... tarafından ve ölümü ile de mirasçılarınca zilyet ve tasarruf edildiğine göre, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar neticesinde taşınmazın kök murise ait olduğu ve yapılan taksim neticesinde davacıların murisine isabet ettiğinin anlaşılması nedeniyle, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.