Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5214 K.2022/6267

... olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonundaİlk Derece Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerineBölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararsüresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonradosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilidavaya konu taşınmazın aslının vakıf olduğunu ileri sürerektapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesincebu tür davaların ... görülemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Özetle Aslı vakıf olan taşınmazların yasadan ötürü vakfına döneceğibuna ilişkin davalarda hasım gösterilmesinin gerekmediği ileri sürülmüştür. 3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli ve 2020/757 Esas 2022/900 Karar sayılı kararıyla; mülkiyete yönelik davaların ... açılıp görülemeyeceği gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

DavaVakıflar Kanunu′nun 17. maddesine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17 nci maddesi; ″Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümlerikaybolmalarıterk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.″ hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesindegayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği; 30 uncu maddesindemuhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağıtakip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı; 32 nci maddesinde iseyargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı öngörülmüştür.

Öte yandanmiktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararların6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğitemyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekeceği açıktır.

3.3. Değerlendirme

Hemen belirtilmelidir kiyukarıda değinilen harç ve kesinlik sınırına ilişkin düzenlemeler kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hâkim tarafından re’sen gözetilmelidir.

Somut olaydadava değerinin dava dilekçesinde 5.000 TL olarak gösterildiğimahkemece keşif yapılmaksızın karar verildiğibu nedenle davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle oluncadeğinilen düzenlemeler gözetilmek suretiyle temyiz sınırı ve kanun yolu denetimi bakımından davaya konu taşınmazın değeri keşfen belirlenip dava değerinin saptanması ve bu değer üzerinden varsa eksik harç tamamlanarak kanun yolu denetiminin açık olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirkeneksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.