Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5245 K.2024/1441

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babasından kendisine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın adına tescilini istediği, aşamada talebinin terekeye yönelik olduğu, mirasçıların muvafakatlarının alındığı, davalının 2003 yılında harici satış ile taşınmazı aldığı, kadastro tespitinin 2008 yılında yapıldığı davalı lehine 20 yıllık zilyetlik koşulunun sağlanmadığı, taşınmazın öncesinde davacının mirasbırakanına ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; tapu kaydının iptali ve mirasbırakan ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, dava dışı ...'ın 26.02.2020 tarihli duruşmada "hissesini sattığını" beyan etmesine rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvafakatleri alınan kişilerin davaya dahil edilmeleri gerektiğini, taşınmazın kendisine ait olduğunu, üzerinde kendisine ait yapıların bulunduğunu, terekeye temsilci tayin edilmesi gerekirken talebe bağlılık ilkesine uyulmadan muvafakat alınarak taraf teşkilinin sağlanmasının usule aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazın mirasbırakan babası ... 'a ait olduğunu iddia ederek kendi adına tescil talebi ile dava açtığı, yargılama sırasında davasını tereke adına açtığını beyan ederek dava dışı mirasçıların muvafakatlarını sunduğu, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkının ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunduğu, TMK'nın 640 ıncı ve 702 nci maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği arandığı,

mirasbırakandan intikal ettiği iddiasıyla üçüncü kişilere karşı açılan davalarda uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir kısmına bırakıldığının kanıtlanamaması halinde mirasçılardan bir veya bir kısmı adına tescil istenemeyeceği, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil veya miras payı oranında tescil istemiyle dava açılamayacağı, dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla da dava şartının sağlanması ve davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı,

aktif dava ehliyetinin sonradan giderilemeyeceği, davacının 3. kişiye karşı kendi adına tescil talebi ile dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, dava dışı mirasçıların muvafakatlarını aldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 702 nci, 713 üncü; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1918 doğumlu mirasbırakan ... ’ın 1966 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı çocukları ...,...'yi, dava dışı torunları ...,... ile davacı çocuğu ...'i bıraktığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,