Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5246 K.2022/5798

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22.12.2017 tarihli ve 2017/1369 Esas - 2017/1316 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 13.01.2021 tarihli ve 1794 Esas - 112 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne dair kararın istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı ... Belediyesi vekili, vekalet ücreti yönünden maddi hata yapıldığını belirtip hatanın giderilmesini talep etmiştir.

Gerçekten de, Yerel Mahkemede görülen davada, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş; anılan husus, dosya üzerinden istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenerek yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sonunda taraflar hakkında hükmedilecek vekalet ücretinin yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden hesaplanacağı Dairenin yerleşik uygulamasında da kabul edilmiştir.

O halde, Dairenin temyiz incelemesinde, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri yerine hükümle birlikte harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceğinden söz edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden de düzeltilmesine karar verilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı açıktır.

Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulüne; Dairenin 13.01.2021 tarihli ve 2018/1794 Esas - 2021/112 Karar sayılı düzelterek onama ilamındaki vekalet ücreti ile ilgili kısmın ilamdan çıkarılmasına ve Daire ilamının;

[Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının, harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazların toplam değeri 17.862.200.00 TL olarak keşfen saptanmıştır. İlk Derece Mahkemesince keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış, ancak harç hükmen ikmal edilmiş.

İlk Derece Mahkemesince hükmedilen peşin harç mahsup edildikten sonra kalan 1.219.996,11 TL nisbi karar ve ilam harcı, Vakıflar Bankasının 12.07.2017 tarihli dekontundan ve Maliye Bakanlığının 14.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısından anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır. Davalının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafça daha önce yatırılan 1.219.996,11 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2017 tarih 2017/1369 Esas 2017/1316 Karar sayılı kararının 2.fıkrasının 3. bendinde yer alan “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 31,40 TL harcın,

peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 139,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı uyarınca Vakıflar Bankasının 12.07.2017 tarihli dekontundan ve Maliye Bakanlığının 14.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ile davalı tarafça yatırılan 1.219.996,11 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıya iadesine” cümlesinin yazılmasına davalının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile,