Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5344 K.2023/7366

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kangal ilçesi ... köyünde bulunan 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 50 yıldan fazla bir zamandır kullanılmış olmasına rağmen 2008 yılında kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı davacının cemevi yapılmak şartı ile şifahi olarak ... Köyü Tüzel Kişiliğine bağışladığını ancak Köy Tüzel Kişiliğinin ihmali neticesinde dava konusu taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu, üzerinde 70 yıllık evinin bulunduğunu, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/467 Esas sayılı dosyasında, taşınmazda hak iddia eden ... Köyü Tüzel Kişiliğinin açtığı davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/797 Esas, 2019/506 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından dava dışı 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın cemevi yapılması için köy tüzel kişiliğine bağışlandığı, davacının keşif sırasında göstermiş olduğu ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2020 tarihli ve 2019/65 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla; dava değeri itibariyle uyuşmazlığın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 nci, 352/1 inci ve 362/1-a maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise bu kez18.02.2020 tarihli ek karar ile, verilen hükmün dava değeri nedeniyle kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2021/4186 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kanun'un ek 6 ncı maddesi uyarınca kanun yolu bakımından miktar sınırlandırmasından vareste olduğu gerekçesiyle ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyize konu kararı ile; dava konusu taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 173,01 m2 alanlı yerin davacıya ait olduğu, kadastro öncesinde alanın davacı tarafından Köy Tüzel Kişiliğine bağışlandığı ancak Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/467 Esas, 2017/287 Karar sayılı dosyası gerekçesinden ve dosya içerisindeki beyan ve bilgilerinden anlaşıldığı üzere Köy Tüzel Kişiliğinin zilyet bulunmadığı,

kadastro öncesinde menkul mal hükmünde olan yerin bağışının geçerli olması için zilyetliğinin de teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle Köy Tüzel Kişiliğine yapılmış geçerli bir bağış işleminden söz edilemeyeceği, dava konusu alana komşu 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından ...

Köy Tüzel Kişiliğine bağışlandığı, arsa niteliğindeki taşınmazın davacı zilyetliğinde olduğu, davalının kadastro öncesinde kazanımı sağlayacak sürede zilyetliğinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının yanlış yorumlandığını, davacının uzun yıllardır Türkiye’de yaşamadığını, davacı tanıklarının da davacının uzun yıllardır Türkiye’de yaşamadığını beyan ettiklerini, bu beyanlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz için ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından da Kangal AHM 2016/467 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak Mahkemece davanın reddedildiğini, bu kararın da eldeki dava yönünden güçlü delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafça taşınmaza malik sıfatla zilyet olunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Kadastro çalışmaları sonucu; Sivas ili, Kangal ilçesi, ... köyü 101 ada 99 parsel sayılı taşınmaz 401,23 m2 yüz ölçümüyle, "ahşap ev ve arsası" vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalı ... adına tespit edilmiş, tespit 30.01.2009 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 250,44 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,