Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5355 K.2023/6569

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli 2016/48 Esas 2018/4454 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kulp ilçesi Yeşilköy Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına kayıtlı 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ile adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ... ve müşterekleri vekili aynı taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahil sıfatıyla katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Belediye aleyhine açılan davanın hem aktif hem de pasif husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bölüm hakkında ilçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında bulunmadığını belirterek davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2015 tarih ve 2012/106 Esas 2015/91 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahiller vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarihli 2016/48 E - 2018/4454 K. sayılı kararıyla. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakıldığı tarihten itibaren makul süre geçtikten sonra açıldığı ve yine tespit tarihinden itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle verilen ret kararının dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde, kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkı 10 yıl ile sınırlanmış ise de, kadastro sırasında haklarında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığı,

karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının dava tarihi itibarı ile davacı ve müdahiller yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle, zeminde yol olmayan bir kısmın kadastro sırasında evrak üzerinde yol olarak bırakıldığını, dosyada toplanan delillerle iddianın ispatladığını, taşınmazın çevresinde eşine ait taşınmazlar olduğunu belirterek ve resen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asli müdahiller vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Asli müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA

Aşağıda yazılı 169,85 TL bakiye onama harcının temyize gelen asli müdahillerden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,