Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5409 K.2022/6004

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yol olarak tespit harici bırakılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Erzurum ili, Aşkale ilçesi, Koşapınar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 140 ada 62 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 62 parsel sayılı taşınmazın içinden köye ait yol geçtiğini, bu yol üzerine davalının yapı yaptığını, kadimden beri köy halkı tarafından yol olarak kullanılan alanın davalı adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 140 ada 62 parsel sayılı taşınmaz içesinden geçen yolun ilgili parselden ayrılarak yol olarak terkin edilmesini, yol üzerine yapının kal'i ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; tespitin doğru olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 62 parsele kadimden bu yana zilyet olduğunu, taşınmazdan yol geçmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2019/146 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın kadim yol iddiası ile açtığı tapu iptali davasının Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere 10 yıllık hak düşürücü sürenin dışında bırakıldığı, mahallinde yapılan keşif esnasında dilenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanlarından davalı taşınmazın kadastro tespitinden önce köylülerce kullanılan genel yol olmadığı, davalı ve öncesinde de davalının babasına ait özel harman yeri niteliğinde bulunduğu, genel yol iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırma yapıldığını, tanıklar ile mahalli bilirkişinin taşınmazın yol olarak kullanıldığını beyan ettiklerini, kadastro tutanak bilirkişilerinin taşınmaza dair bilgilerinin olmadığını, taşınmazın köyün ortak kullanım alanlarından olduğunu, davalı tanık beyanlarının davacı lehine olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/755 Esas, 2022/881 Karar sayılı kararıyla; keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanlarından taşınmazın kadastro tespitinden önce köylülerce kullanılan genel yol olmadığı, davalı ve öncesinde de babasına ait özel harman yeri niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin bırakılma istemine ilişkindir.

Erzurum ili, Aşkale ilçesi, Koşapınar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişmeli 140 ada 62 parsel sayılı 114.03 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kargir ev vasfı ile belgesizden Feramuz Abacıoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde "Kanunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden;

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.