Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5418 K.2024/1311

...

MAHKEMESİ

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2381 E., 2022/870 K.

DAVACILAR

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/521 E., 2020/144 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; ... Mahallesinde kain ... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında hatalı olarak davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapusunun iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiş; davacının 13.11.2018 tarihinde ölmesi neticesinde mirasçıları ile davaya devam edilmiş ve mirasçıları 08.02.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 412,38 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. .

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın ... adına tespit edildiğini, kendisinin de 29.05.2013 tarihinde tapudan yapılan resmi satışla ...'dan satın aldığını, tapuya güvenin esas olması gerektiğini dava konusu taşınmazın hiçbir zaman davacı tarafından kullanılmadığını ve tasarruf edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen taraf tanıkları, yerel bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporları ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi koşullarının davacı yararına toprağın ekonomik amaca uygun kullanımı şeklinde oluşmadığı belirlenerek ispatlamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının kadastro tespiti çalışmaları sırasında kendisine ve ailesine ait olmayan bir çok taşınmazı kendisi veya ailesi adına, müvekkiline ait olan taşınmazı ise annesi adına tesbit ettirdiğini ve bedel ödemeksizin annesinden tapu kaydını aldığını, bu hususta davalı tanığı ...'ın beyanının müvekkili lehine olduğunu, müvekkillerinin taşınmazı malik sıfatıyla kullandıklarını, davalının taşınmazı kullanmadığını, köy halkının da taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu bilmesi nedeniyle kullanmadıklarını, müvekkillerinin tapuyu devretmeye gittiğinde malik olmadıklarını öğrendiğini, tanık beyanlarının lehlerine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf tanıkları, yerel bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporları ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi koşullarının davacılar yararına toprağın ekonomik amacıya uygun kullanımı şeklinde oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirlenerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro çalışmaları sonucunda; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 104 ada 550 parsel sayılı 2212,19 metrekare yüz ölçümündeki arsa vasıflı taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit edilmiş, 23.12.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş ve 29.05.2013 tarihinde dava konusu taşınmazı davalı ... satın almıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...