Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5481 K.2024/3754

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; 1. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Kadastro Mahkemesinde 12.07.2013 tarihinde açılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2016 tarihli, 2015/5612 Esas, 2016/3953 Karar sayılı kararıyla, mahkemece dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümleri ile uygulama kadastrosu sonucu belirlenen yüz ölçümleri arasındaki önemli miktardaki farklılığın nedeninin yöntemince araştırılması gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

2. Bozma üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 06.07.2017 tarihli, 2016/85 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli, 2017/5111 Esas, 2020/2948 Karar sayılı kararıyla, tüm dosya kapsamına göre davanın uygulama kadastrosuna ilişkin olmayıp mülkiyet hakkına dayalı olduğu, hal böyle olunca; Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

3. Görevsizlik kararı üzerine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 08.02.2022 tarihli, 2021/208 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 373/4 üncü maddesi; “Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir” hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen kararın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli, 2017/5111 Esas, 2020/2948 Karar sayılı kararıyla davanın uygulama kadastrosuna ilişkin olmayıp mülkiyet hakkına dayalı olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulduğu, bu durumda aleyhine kanun yoluna gidilen Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli, 2021/208 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararıyla ilgili olarak Yargıtayın daha önce esas yönünden herhangi bir denetiminin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay görevli dairesinin esas yönünden denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup görevli merciin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Samsun 2.Asliye Hukuk MAHKEMESİNE İADESİNE,