Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5493 K.2022/5867

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği yaklaşık 40 dönüm büyüklükteki tarlanın yaklaşık 20-25 yıldan beridir malik sıfatıyla kendisi tarafından, daha öncesinde ise babası tarafından kullanıldığını ve dava konusu taşınmazın babasından kalan yer olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine vekili, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/345 E., 2017/544 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın mera niteliği taşıdığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığı, taşınmazın dere yatağı ve kıyısında olup, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, davacının yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2018/317E., 2018/1540 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği ve kamu düzenine aykırı başkaca bir husus tespit edilmediği gerekçeleri ile davacı tarafın istinaf istemi reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairece, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına göre, davanın tescil davası olmayıp tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu, davaya konu taşınmaz bölümünün eski 101 ada 14 parsel (yeni 101 ada 55 parsel) sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı ve 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 24.10.1990 tarihinde yapılan kadastro tespitinde düzenlenen kadastro tutanağı ile mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırılarak tespitinin 05.03.1991 tarihinde kesinleştiği, davacının ise 05.10.2016 tarihinde dava açtığı, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği,

bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 12.04.2022 tarihli ve 2022/76-227 Esas, Karar sayılı kararla; 101 ada 55 parsel sayılı eski 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 24.10.1990 tarihinde yapılan kadastro tespitinde düzenlenen kadastro tutanağı ile mera vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazın tespitinin 05.03.1991 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 05.10.2016 tarihinde açıldığı gerekçeleri ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili uygulama kadastrosunun 28.07.2016 tarihinde kesinleştiğini bu nedenle davada hak düşürücü sürenin geçmediğini, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının Tefekli Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını, yenileme çalışmaları ile durumu öğrendiğini, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarının da yetersiz olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi: "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere daere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Yukarıda değinilen ilkelere, dosya içeriğine, toplanan delillere ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda (V/3.) no.lu paragrafta belirtilen gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.