Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5506 K.2023/6945

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kadastro çalışmalarında Nevşehir ili, Acıgöl ilçesi, 615 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kendi adına, bu taşınmaza komşu 51 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 51 parsel sınırları içerisinde kalan çekişme konusu yaklaşık 1.000 m2'lik kısmın kendi taşınmazının devamı olduğunu, hatalı olarak Hazine'ye ait taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek çekişme konusu yaklaşık 1.000 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 54 parsele ilave edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davacının zilyetliğini, zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kendisine ait olan 615 ada 54 parsel yanındaki Hazine adına tespit gören 51 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan dava konusu 985,64 m2'lik kısma ilişkin zilyetlik yoluyla kazanımına dair şartları sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin Hazine’ye ait olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, delillerin dikkate alınmadığını, yetersiz keşif, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı ve mirasbırakanlarının zilyetlikle edindiği taşınmaz miktarının araştırılmadığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, Hazine aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, dava konusu Nevşehir ili, Acıgöl ilçesi, Yukarı Mahalle mahallesi 615 ada 51 parsel sayılı, 4.558,50 m2 yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitinin 27.07.2007 tarihinde kesinleşmesi ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,