Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5514 K.2022/6131

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mirasbırakan ...k’ın kayden maliki olduğu 1051 ada 51 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini davalı ...’ye, 306 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 59 numaralı bağımsız bölümdeki hissesini ise davalı ... ile ...’e mirasçısından mal kaçırmak amacıyla bedelsiz olarak devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davaya konu 1051 ada 51 parselde yer alan 6 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile 306 ada 5 parselde yer alan 59 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; mirasbırakan ...’in hastalanarak çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle borçlarını ödeyebilmek amacıyla 306 ada 5 parseldeki 59 numaralı bağımsız bölüm hissesini davalı ...’ye devrettiğini, 1051 ada 51 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümdeki 1/5 hissesini diğer ortak ... ile birlikte ...ye devrettiğini, bu taşınmazda davalı ...’e devredilen hisse olmadığını, dava dilekçesinde 5 no.lu daireden kastedilen 8 no.lu daire ise bu taşınmazın da mirasbırakan babaanneleri Ragibe tarafından davalı ...’e çıplak mülkiyetinin devredildiğini, davacının mirasbırakan babasını manen yaraladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2018/61 E. 2020/106 K. sayılı kararıyla; davacının küçük yaşından beri annesiyle yaşadığı, babasına bu nedenle kızarak soy ismini değiştirdiği, mirasbırakanın da bu nedenle davacı ile anlaşmazlığının bulunduğu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, bedel ödendiğine dair delil bulunmadığı, satış değerlerinin gerçek değeri yansıtmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile.

1051 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no.lu bağımsız bölümdeki davalı ... adına olan tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline, 306 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 59 no.lu bağımsız bölümdeki davalı ... adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile davacı adına tesciline, davaya konu taşınmazlarda mirasbırakanın davalı ...'a yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm temliklerin büyükanne ...gözetiminde ve talimatı doğrultusunda yapıldığını,... dava açılmadan önce vefat ettiğinden davanın tüm mirasçılarına yöneltildiğini, 5 numaralı bağımsız bölümün davalı ...’e devredilmiş olmasına rağmen bu daireye ilişkin davanın husumetten reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2020/1298 E. 2021/1635 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın yaptığı temlik işlemlerinin haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, temliklerin bedelsiz olduğu, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına göre 01/04/1974 tarihli ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri bulacağı, mirasbırakan tarafından davalı ...’e yapılan temlik bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafın babannesi ... ve onun kızkardeşi Lami’dan yapılan temliklere ilişkin bir iddiada bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; babaannesi Ragibe’nin 8 no.lu dairesinin tamamını oğlu ...e verdiğini, bu temlikin de muvazaalı olduğunu ve 1/3 hissesinin iptali ile davacı adına tescili gerektiğini belirterek, kararın lehe olan kısımlar dışındaki bölümlerinin bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (III) ve (IV/3.) no.lu paragraflarda gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.