Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5550 K.2022/7167

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Mahkemesi kararına karşı yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/11/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat.... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi.

Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verilen kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I. DAVA

Erzurum ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalılar murisi ... Bulut adına tespit ve tescil edilmiştir, davacılar çekişmeli taşınmaza komşu 113 ada 1 ve 14 parsellerin öncesinde çekişmeli 113 ada 2 parsel ile bir bütün olduğunu ve tarafların müşterek kök murisinden intikal ettiğini, kendi mirasbırakanları ... ile davalıların mirasbırakanı ..... arasında yapılan taksim neticesinde 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümünün 113 ada 1 ve 14 parsele dahil olacak şekilde bırakıldığını, ne var ki kadastro tespitinin bu paylaşıma ve fiili kullanıma aykırı yapıldığını belirterek 113 ada 2 parselin iddiaya konu bölümü yönünden tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde dava konusu taşınmaz ile komşusu 113 ada 1 ve 14 parsellerin müşterek kök muristen kaldığı, kök murisin ölümüyle yapılan taksime uygun şekilde davacıların iddiasına konu bölümün 113 ada 2 parsele dahil olarak bu zamana kadar önce mirasbırakanları ... ardından ise kendileri tarafından zilyet edildiğini, kadastro tespitinin de buna uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davacılara ait taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında kadastro sırasında belirlenen sınır dışında bir sınır olduğuna dair iddia ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, ek raporda iddia ettikleri sınırların incelenip incelenmediğinin anlaşılmadığını, bilirkişinin "dosya arasında 1/25000 ölçekli hava fotoğrafının olmadığını, daha sağlıklı bir değerlendirme için 1/25000 ölçekli haritalara ihtiyaç duyulduğunu" beyan etmesi nedeniyle 11.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile eksiklik ikmal edilmek suretiyle yeniden rapor alınmasını talep etmelerine rağmen elverişsiz ve eksik raporlar ile davanın reddine karar verildiğini, mahalli bilirkişi ile tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalıların soyut ve delil ile desteklenmeyen iddialarının kabul edildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin temyiz isteğine konu kararında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; çekişmeli taşınmaz ile davacılara ait taşınmaz arasında kadastro sırasında belirlenen sınır dışında bir sınır olduğuna dair iddia ispat edilememiş olduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz ve yanlı olduğunu, talepleri üzerine hazırlanan ek raporlarda iddia ettikleri sınırların incelenip incelenmediğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığını, bilirkişinin uyuşmazlığı doğru ve tam olarak anlamaması nedeniyle elverişsiz ve eksik biçimde düzenlenen raporlar ile davanın reddine karar verildiğini, iddialarını ve müşterek sınırın nasıl olduğunu gerçeğe uygun biçimde oraya koyan mahalli bilirkişi ile tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalıların soyut ve delil ile desteklenmeyen savunmalarının kabul edildiğini ileri sürerek müraafalı temyiz taleplerinin kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. TMK’nın 713/1 maddesinde “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir." denilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.