Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5629 K.2023/909

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmının yol olduğu bir kısmının ise köy tüzel kişiliği adına tespit edilmesi gerektiğini belirterek tapusunun iptali ile bir kısmının yol olarak terkinini bir kısmının ise köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2020/220 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararıyla davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazlarla ilgili olarak zaman aşımı durumunun olmadığı kanaatinde olduklarını, yolların mülkiyeti hazineye ait, kullanım hakkının köy tüzel kişiliğine ve o yerde yaşayan şahıslara ait olduğunu, taşınmaz başında keşif yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken deliller toplanmadan, hataya düşülerek ret kararı verilmesinin usul yasaya uygun olmadığını belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararında; kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Dava ve istinaf dilekçesindeki iddialar tekrarlanmış, hak düşürücü sürenin geçmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 28.01.2005 tarihi ile davanın açıldığı 12.08.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına;

Dosyanın Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,