Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5722 K.2023/5051

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, ancak 45 cilt, 45 sahife, 20 sıra nolu tapu kaydına istinaden mirasbırakan ......adına tapulu yer olduğunu, davalının başkaca bir tapuyu buraya aitmiş gibi göstererek tespit esnasında adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın adına tapulu yerlerden olduğunu, 1938 yılından beri ekip biçtiğini,davacı tarafın ibraz ettiği eski tapunun ise taşınmaza mevki ve komşuları itibari ile uymadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/31Esas, 201645/Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2018/239Esas, 2021/1336Karar sayılı kararıyla: “... Dosyadaki bilgi ve belgelere göre de, davalının dayanağı tapu kaydının dava dışı 102 ada 82 sayılı 2756,72 metrekare yüzölçümlü taşınmaza da revizyon gördüğü, bu taşınmazın davalı adına kesinleştiği ve davalının bu taşınmaz da zilyet olduğu anlaşılmaktadır.

Kaydın revizyon gördüğü bu taşınmazın miktarı ve aradaki orman olan taşınmaz bölümünün miktarı dikkate alındığında dava konusu taşınmazı kapsaması mümkün bulunmamaktadır.

Davacıların dayandıkları tapu kaydı çekişmeli taşınmaza uymasa dahi davacıların ve davacıların mirasbırakanı ......’un kadastro tespit tarihine kadar eklemeli olarak 20 yıldan fazla süre ile zilyet olduğu ve halen mirasçılarının nizalı taşınmazı kullandıkları açık olduğundan, davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.

Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Asliye Hukuk Mahkemesi 17.05.2022 tarih 2021/41E., 2022/57K. sayılı kararı ile, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin hükümde sadece davacılar adına tescile karar evrildiği, asli müdahillerin de belirtilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kötüniyetli olarak kadastro kesinleşmesinden 8 yıl sonra açıldığını, davacıların dayandığı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda zilyet olunmaması sebebiyle Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesi gereğince kayıt maliki adına tespit yapılmadığını, davalının taşınmaz üzerinde hem malik hem de zilyet olduğunu, davacının tapusunun belirli sınırları bulunmadığını, zilyetlik koşullarının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacılar ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece davanın kabulü ile mirasbırakan ......mirasçıları adına veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle iptal-tescil hükmü kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yalnızca davacılar adına tescil hükmü kurulması doğru değildir.

4.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ......’un ... Sulh Hukuk Mahkemesi 16.02.2016 tarih 2006/6Esas, 2006/7Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacılar ve asli müdahiller adına tesciline” ibaresinin yazılması ve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,