Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/584 K.2022/1925

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 1940 yılından beri davacının zilyet ve tasarrufu altındaki, imar ihya etmek suretiyle kullandığı yaklaşık 40 dönüm taşınmaz bölümünün önce tescil harici bırakıldığını, daha sonra ise idari yoldan Hazine adına 1257 parsel numarası ile tapu kaydının oluştuğunu, tapu iptal tescil istemiyle açtığı davada Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/384 E., 2012/400 K. sayılı karraıyla A harfi ile gösterilen 37.611,04 metrekarelik taşınmaz bölümünün adına tesciline hükmedildiğini,

B harfi ile gösterilen 7.904,29 metrekarelik bölüm yönünden dosyanın Erzin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ileri sürerek 1257 parsel sayılı taşınmazın bahsi geçen davada alınan bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 7904.29 metrekare yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, öncelikle davanın Orman İdaresine de yöneltilerek yaygınlaştırılmasını, taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, ayrıca B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün bir kısmının 9055 parsel numarası ile mera vasfı ile kayıtlı olduğunu, bir kısmının da davacının kendisine ait 430 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/02/2015 tarihli ve 2013/415 E., 2015/221 K. sayılı kararıyla;Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1955 yılında Kadastro yapıldığı, taşınmazın tescil harici bırakıldığı, 1988 yılında yapılan ikinci kadastro da taşınmazın davacı adına tarla olarak tespit gördüğü, ayrıca kadastro mahkemesince yapılan yargılamada taşınmazın başında keşif yapılarak rapor ve kroki tanzim ettirilerek bitişiğinde bilirkişi raporunda belirtilen 1110 parsel sayısı ile ... adına komşu parselin tesciline karar verildiği ancak Yargıtay’ca ikinci kadastronun iptal edildiği,

bu suretle dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ikinci kadastro olan 1988 tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre içinde davacı fasılasız nizasız malik sıfatı ile ziliyetliğinde bulundurduğu, imar ve ihya ettiği, taşını ayıkladığı, ekim yaptığı, orman bilirkişisi ekinde orman amenajman planı mesceli haritada yerin 1956 tarihli gizli memleket haritasındaki konumu gösterir ayrıntılı raporunda fen bilirkişilerinin belirtikleri dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirttiği toprağın orman toprağı olmadığını belirttiği , bu suretle M.K.

713 maddesinde belirtilen imar, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile taşınmazı iktisap etme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen bilirkişilerinin 01/06/2010 tarihli rapor ve krokilerinde B harfi ile yeşil kalem ile çizili olarak gösterilen Osmaniye İli, Toprakkale İlçesi, Tüysüz Köyünde Hazine adına kayıtlı 1257 no.lu taşınmaz içinde gösterilen 7904,29 m2 yüzölçümünde kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazın bu miktar itibari ile hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında mera vasfı ile kayıtlı olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını, dava konusu yerin kuru tarız arazisi olduğunu ve zilyetlikle iktisap sınırını aşıp aşmadığının araştırılmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava , kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

3.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.-

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bölümünün Osmaniye İli Toprakkale İlçesi Tüysüz Köyünde Hazine adına kayıtlı 1257 no.lu taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı ve davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3.3.2. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan belgelerden, dava konusu edilen (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 1257 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmadığı, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün bir kısmının 430 (yeni 639 ada 18) parsel numaralı davacı ... adına kayıtlı taşınmaz içerisinde, bir kısmının 9055(yeni 639 ada 1 parsel) parsel numaralı mera parseli içerisinde bir kısmının da tescil harici alanda kaldığı anlaşılmıştır.

3.3.3. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişme konusu taşınmaz bölümünün hangi parseller içinde kaldığı hususunda teknik bilirkişiden kadastro paftaları çakıştırmak suretiyle ayrıntılı rapor alınmalı, buna göre taşınmazın hangi bölümünün hangi parseller içinde kaldığı, bu parsellerin kadastro sonucu oluşan parseller mi yoksa idari yoldan oluşan parseller mi olduğu tespit edilmeli, kadastro parseli ise kesinleşme tarihi dikkate alınmak suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi şartları değerlendirilmeli,davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden araştırma yapılarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle netice hakkında karar verilmelidir.

3.3.4. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.