Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5854 K.2024/274

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 43 ve 44 nolu parsellerin yanlışlıkla Hazine adına tespit gördüğünü, her iki taşınmazın da Hazine ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazların evveliyattan beri kendisine ait olduğunu, bu taşınmazları ... lakaplı kişinin kendisine verdiğini, taşınmazlar üzerindeki toplam zilyetliğin 70 yılı geçkin olup aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla devam ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 24.07.2014 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; davanın haksız ve yersiz olduğunu, tespitler sırasında taşınmazın durumu ve nitelikleri göz önünde bulundurularak yerin özel mülkiyete konu olamayacağı düşüncesiyle Hazine adına tescil edildiğini, davacı tarafın kazandırıcı zilyetlik ve mülk edinme şartlarını taşımadığını, yapılan idari tahkikata göre yerin davacı adına tescilinin olanaklı olmadığının belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2013/667 E. - 2016/321 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 346 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline; 346 ada 44 nolu parsel sayılı taşınmazın 02.01.2016 tarihli teknik bilirkişiler raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.408,99 metrekarelik kısmı yönünden davanın kabulü ile bu kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı ada içindeki son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline; 346 ada 44 sayılı parselin aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 155.81 metrekarelik bölümüne yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.03.2017 tarih ve 2016/15149 E. - 2017/1604 K. sayılı kararıyla; eksik inceleme neticesinde verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2018 tarihli ve 2017/448 E. - 2018/195 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 306 ada 43 nolu parselin tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 346 ada 44 parsel nolu taşınmazın 03.01.2018 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1.408,99 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında aynı ada içerisinde yer alan son parsel numarası verilerek tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 155,81 metrekarelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2021 tarihli 2018/3604 Esas, 2021/1768 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden imar ve ihya ile iktisap koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.06.2022 tarihli ve 2021/287 E. - 2022/151 K. sayılı kararıyla; dava konusu 346 ada 44 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, diğer dava konusu 346 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede ise tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacının imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak kazanma şartlarını yerine getirdiği gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 346 ada 43 parsel sayılı taşınmazın çevresi, eğimi, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmaz hakkında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık vasfında olduğu halde Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; ... parsel sayılı 79,70 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın malik tespiti yapılamaması nedeniyle 13.07.2009 tarihinde Hazine adına tespit edildiği; 346 ada 44 parsel sayılı 1.564,80 m2 yüzölçümlü çalılık vasıflı taşınmazın ise 13.07.2009 tarihinde Hazine adına tespit edildiği, söz konusu tespitlerin 01.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,