Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/593 K.2022/3344

Taraflar arasındaki tapususuz taşınmazın tescili davasından dolayı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2019 tarih ve 2019/11 Esas, 2019/499 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ret-onanmasına dair Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 gün ve 2019/3123 Esas, 2021/4049 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili satın alma, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği 40 dönüm taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

2.1. Davalı ... vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2.2. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

3.1.

Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2015 tarih, 2012/535 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tescil istemi ile açmış olduğu davasında bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı üzere haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, Büyükalanlı köyü sınırlarında kain kuzeyi 330 nolu parsel, doğusu 315 nolu parsel güneyi 314 parsel ve batısı 319 nolu parsel ile çevrili harita mühendisi ... ... ve Fen bilirkişi ... ...'nün 15.04.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi (yeşile boyalı) 7.126,52 m2,

(E) harfi (Mora boyalı) 1.363,83 m2 ile gösterilen toplam 8.490,35 m2'lik taşınmazın TMK 713 maddesi gereğince tarla vasfında köyün en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3.2. Kararın davalı ... dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17/10/2018 gün ve 2016/3479 Esas, 2018/5918 Karar sayılı kararı ile.

“Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 15.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 7.126,52 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 1.363,83 metrekarelik kısımlar hakkında sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacının, dava dilekçesi ile 40 dönüm yerin adına tescilini istediği, keşifte dava konusu ettiği yerin 11.568,15 metrekare olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemece davacının 8.490,35 metrekarelik kısım hakkındaki talebi kabul edildiği halde hükümde davanın "kısmen kabulü" yerine "kabulüne" şeklinde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, davalı Hazinenin 4721 sayılı TMK’nın 713/6. maddesi gereğince tescil talebi bulunduğu halde bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen dava konusu kısımlar yönünden Hazinenin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.3. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarihli ve 2019/11 E., 2019/499 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların ekonomik yönden yarar sağlayıp sağlamadığı hususunda ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, 15/03/2019 havale tarihli ek rapor ile.

(B) ve (C) ile gösterilen kısımların tarla vasfı kazanmadığı, AAK sınıfının III. sınıf tarım kültürüne uygun arazi olmadığı, tarımsal işlemlerin yapılmadığı, tarım arazisi olarak kullanılmadığı ve ekonomik yönden gelir elde edilebilir yerlerden olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Şanlıurfa ili, Karaköprü İlçesi, Büyükalanlı köyü sınırlarında kain kuzeyi 330 nolu parsel, doğusu 315 nolu parsel güneyi 314 parsel ve batısı 319 nolu parsel ile çevrili harita mühendisi ... ... ve Fen bilirkişi ... ...'nün 15.04.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi (yeşile boyalı) 7.126,52 m2,

(E) harfi (Mora boyalı) 1.363,83 m2 ile gösterilen toplam 8.490,35 m2'lik taşınmazın TMK 713 maddesi gereğince tarla vasfında köyün en son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar yasal hasım olduğundan ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin kararına karşı süresi içerisinde davalı ... dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz İsteğinin Reddi-Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarih, 2019/3123 Esas, 2021/4049 Karar sayılı kararıyla; davalılar Hazine, ... ve ... vekillerinin fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik itirazlarının, önceki Yargıtay ilamı ile davalıların bu bölümler hakkında verilen önceki hükme yönelik temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtayın bu kararına karşı süresi içerisinde ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, dava konusu taşınmaz bir bütün olarak düşünüldüğünde davacı lehine kazanma şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, verilen kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinde “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dava konusu taşınmaz bölümleri 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmıştır.

3.3.2. Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazları HUMK'nın 440. maddesinde yazılı dört halden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak; davanın kısmen reddine karar verildiğine göre HMK'nın 326. maddesi gözetilerek davalı ...

Belediyesi lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümdeki vekalet ücretine yönelik 4 nolu fıkranın hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle 4. fıkra olarak "davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları değerlendirilmeden onama kararı verildiği anlaşılmıştır.