Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5956 K.2023/5746

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlar; davalı ... vekili, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3130,77 metrekarelik kısmın ev ve bahçesi vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/9826 Esas, 2019/6230 Karar sayılı kararıyla, "Mahkemece, dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmemiştir.

Ayrıca keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının, taşınmazın evveliyatının ne olduğu, taşınmazda ne zaman ve ne şekilde imar-ihyaya başlandığı, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı hususunda somut ve detaylı beyanları alınmamış, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve orman mühendisi bilirkişisi tarafından 1948, 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş ise de, bu hava fotoğraflarının uyuşmazlığı aydınlatmak için yeterli olmadığı,

bunun yanı sıra özellikle dava tarihinden geriye 20 ve 25 yıllık hava fotoğraflarının da getirtilerek konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği düşünülmemiş, ziraat mühendisi bilirkişisinin “taşınmaz için emek ve sermaye harcanmış ise de, tarımsal açıdan zilyetlikle kazanılmaya elverişli evveliyatının olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını” bildiren raporuna rağmen, gerekçesi açıklanmaksızın aksi yönde karar verilmiş ve ayrıca taşınmazın imar durumu da ilgili yerlerden sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz." gerekçesiyle kararın bozulmasına verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taşınmazın mülkiyetini zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişisinin 01.02.2020 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3130,77 m2'lik taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, keşifte dinlenen tanık ve bilirkişilerin beyan ettikleri üzere davacının dava konusu yeri emek ve masraf yaparak imar ihyasını tamamladıktan sonra 1990 yılından beri malik sıfatı ile zilyet olarak ev ve bahçe şeklinde kullandığını, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ile bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ve tanık, mahalli bilirkişi beyanları arasında büyük çelişki olduğunu, Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak, eksik, yanlış olup gerçeği yansıtmadığını,

taşınmazın mülkiyetinin zilyetlikle edinme koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine ve taşınmazın hiçbir hakkı olmayan Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,