Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5991 K.2023/6519

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle;... İlçesi, ... Köyü 270 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit gördüğünü, taşınmazın kendisine ait olduğunu, İstanbul ilinde olması sebebi ile yapılan kadastro çalışmalarının takip edilemediğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Köyü 270 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dair açılan davanın haksız olduğunu, taşınmaz köy boşluğundan imar ve ihya ettiğini, davacının hiçbir hak ve hissesinin bulunmadığını, taşınmaz üzerine yıllar önce yaptığı ahşap samanlık ve su deposunun bulunduğunu,... Kadastro Mahkemesinin 2008/504 Esas sayılı davasının görüldüğü ve taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı babası sağken kendisinin imar ve ihya edip yıllarca kullandığını, davalının köyde yaşaması nedeni ile babadan kalan ve kardeşlerinin zilyet olduğu tüm yerleri üzerine yazdırdığını, taşınmaz içerisinde kendi yaptığı depo, samanlık ve arazi için kullandığı eşyaların bulunduğunu, davacının tanıklarının tarafsız olmadığını, Mahkemece kendi tanığının beyanına itibar edilmediğini, tanıkların bir kısmının davalı ile aynı ilçede oturuyor olması nedeni ile tesir altında kalıp duruşmaya gelmediklerini ileri sürerek Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,dava konusu taşınmazın davalı ... ile mirasbırakanın davacı ...'ın dışındaki mirasçıları arasında dava konusu olduğu, anılan davada dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından imar ihya edilip 20 yılı aşkın süredir de kullanıldığının ispatlandığı, eldeki davada davacı ...'ın taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü ancak bu iddiasını şüpheden uzak bir şekilde somut delillerle ispat edemediği, her ne kadar anılan dava, eldeki temyize konu dava için kesin hüküm niteliğinde değil ise de tarafların ileri sürdüğü hususlar ve maddi olaylar yönüyle eldeki uyuşmazlık bakımından güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu ...İli,... İlçesi, ...köy Köyünde bulunan 270 ada 2 parsel sayılı 301,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiş, tutanak 18.06.2008 ve 17.07.2008 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, askı ilan süresi içinde ...,... ve ...,..., ...tarafından Kadastro Mahkemesinde taşınmazın miras bırakan babaları... intikal ettiği belirtilerek ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açılmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 270 ada 2 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01.03.2013 tarih 2013/789-1515 E-K sayılı kararı ile onanması üzerine 02.08.2013 tarihinde kesinleşerek hükmen ... adına tapuya tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bakiye 189,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,