Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6020 K.2023/7094

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman ili Kesmeköprü köyünde bulunan 95 dönümlük tescil harici bırakılan taşınmazın davacı tarafından imar-ihya edildiğini, yaklaşık 25 yıldır davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle mülkiyet edinme koşullarının titizlikle araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.06.2008 tarihli ve 2007/474 Esas, 2008/375 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın 25 yıldır kullanılmadığı ve davacının zilyetliği terk ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.05.2012 tarihli ve 2012/3073 E., 2012/4050 K. sayılı kararıyla, "...taraflara delillerinin bildirilmesi için süre verilmesi, bildirildiği takdirde taraf delillerinin toplanılması, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözönüne alınarak mahallinde keşif icrasıyla bildirildiği takdirde taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerin HMK'nın 243-244 üncü maddelerinde yazılı (HUMK'un 258, 259) yöntemine uygun şekilde çağrılarak iddia ve savunma doğrultusunda dinlenilmesi, gerektiği takdirde dava şartı üzerinde durulması, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde giderilmeye çalışılması,

dava konusu taşınmazı gösterir ölçekli krokinin teknik bilirkişiye düzenletilmesi, niteliğinin belirlenmesine esas olmak üzere uzman ziraatçı bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve niteliğine ilişkin belirlemelerin denetlenmesi bakımından hava fotoğrafları ile uygulama yapılmasının düşünülmesi,

tarafların açıklamalarının tam olarak dikkate alınması ve uyuşmazlığın niteliğine göre gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairece 25.09.2012 tarihli kararla reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarında dava konusu alana ilişkin hava fotoğraflarında taşınmazın boş olarak göründüğü, herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının anlaşıldığı, imar-ihyaya yönelik herhangi bir çalışmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, davanın 2007 yılında açıldığını ancak bilirkişilerin beyanının 2017 yılında yapılan keşfe ilişkin tespitler içerdiğini, bilirkişinin 2007 tarihindeki duruma göre değerlendirme yapması gerektiğini, davacının bu taşınmazı 40-50 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bu hususun ispatlandığını, dava açıldıktan sonra taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığını, Mahkemenin dava açıldıktan sonraki şartlara göre değerlendirme yaptığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

2. Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,