Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/603 K.2024/1279

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/139 E., 2021/348 K.

DAVALILAR

... vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... İlçesi, ... Köyünde kain davaya konu 134 ada 399, 137 ada 163 ve 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümlerini irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazandığını ancak çekişme konusu 137 ada 163 parsel sayılı taşınmazın hükmen, 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına, 134 ada 399 parsel sayılı taşınmazın ise hükmen mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarih, 2007/66 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararıyla; 134 ada 399 ve 143 ada 14 sayılı parseller yönünden davanın reddine, 137 ada 163 sayılı parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.032,28 m2lik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-T.C.Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 23.12.2020 tarih, 2017/1847 Esas, 2020/6259 Karar sayılı kararıyla; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 134 ada 399 parsel sayılı taşınmazın bölümleri ile 143 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bölümleri hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; davalı Hazine ve davalı ...

Belediye Başkanlığı vekilinin 137 ada 163 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin reddine, davalı Hazine vekilinin ise, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 2.032,28 m2 olduğu,

davacı adına tesciline karar verilen bu kısım ile 3. kişiler adına kayıtlı olan dava dışı 137 ada 183 parselin (B) harfi ile gösterilen 65,90 m2 ve dava dışı 137 ada 187 parselin (C) harfi ile gösterilen 114,18 m2lik bölümünün çakıştığı, davacının 26.03.2015 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda dava dışı taşınmazlara ait (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davasından feragat ettiği, Mahkemece (B) ve (C) bölümlerine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümleri düşülmeksizin mükerrerliğe yol açacak şekilde (A) harfli kısmın 2032,

28 m2 yüzölçümü ile tesciline karar verilmesiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

01.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 22-A uygulaması sonucu parsel numaralarının değiştiği, çekişme konusu 137 ada 163 parsel sayılı taşınmazın aynı yer 11106 ada 163 parsel sayılı taşınmaza isabet ettiği, davacının feragat ettiği (B) harfi ile gösterilen 137 ada 183 numaralı parselin aynı yer 11106 ada 183 sayılı taşınmaz olduğu, yine davacının feragat ettiği (C) harfi ile gösterilen 137 ada 187 numaralı parselin 11106 ada 187 parsel olduğu,

dava dışı parsellere yönelik açılan davanın feragat nedeniyle bu kısımlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının hak iddia ettiği (A) harfli 2001,03 m²lik bakiye kısmın kaldığı gerekçesiyle kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına, (eski 137 ada 183 parsel ) yenisi 11106 ada 183 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 65,90 m²lik ve aynı yer (eski 137 ada 187 parsel ) yenisi 11106 ada 187 parselde kalan 114,18 m²lik kısımlara yönelik açılan davanın feragat nedeniyle bu kısımlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

çekişme konusu (eski 137 ada 163 parsel ) yenisi 11106 ada 163 parsel sayılı taşınmazın 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) (2001,03 ) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile aynı yer 11106 ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline, bakiye payın davalı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen reddine ilişkin hükmünü kabul etmediğini, 28.01.2014 tarihli bilirkişi raporunun hukuka aykırı düzenlendiğini, raporun talimat yoluyla alındığını, bilirkişinin keşiflere katılmadığını, hava fotoğraflarının keşif mahallinde uygulamadığını, soyut ve afaki değerlendirme yapıldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişme konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün olmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...