Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6057 K.2023/2373

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ...'nun mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı temlikler yaptığını, maliki olduğu 32003 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 32002 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 ve 11 no.lu bağımsız bölümler olduğunu, davalı ...’in mirasbırakanın maliki olduğu 32161 ada 19 parsel sayılı taşınmazı vekalet yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in de mirasbırakandan aldığı vekaletname ile 1083 parselde bulunan 5 no.lu bağımsız bölümü davalı ...’e, aynı yer 1, 2, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 10.10.2017 tarihli duruşmada, davalı ... aleyhine açtıkları davadan, temlikin bağış akdi ile yapılması nedeni ile feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., taşınmazın bağışlandığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığını, oğlu, gelini ve torunları ile çok iyi anlaştığından taşınmazları devrettiğini, dava konusu 32161 ada 19 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın 1607/2400 payına ilişkin, oğlu ... İnceoğlu’na verilen vekaletname ile ... 6. Noterliğinin 1319 yevmiye sayılı ve 17.01.2013 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, mirabırakanın davacılarla küskünlüğü, dargınlığı bulunmadığını, başka bir çok taşınmazı bulunduğunu, dava konusu yerin malvarlığında önemli bir yeri olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında feragat yönünden masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

2.Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakan tarafından bazı taşınmazlarına ilişkin vasiyetname düzenlediğini duyduğunu, vasiyetin açılmasının beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiş olup, yargılama sırasında aynı vekille temsil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2015/13 E., 2022/1280 K. sayılı kararıyla; davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden mirasbırakanın mirasının davacı torunlarına kalmaması için 2009-2013 yıllarında adına kayıtlı taşınmazlarını kızı ve torunlarına devrettiği, mirasbırakanın ... çalışıp emekli olan varlıklı bir insan olduğu, işlem tarihlerinde taşınmaz satma ihtiyacı bulunmadığı, satış tarihlerinde kızının ve torunlarının da yeterli alım güçlerinin olmadığı, satışlar nedeni ile davalılardan herhangi bir bedel alınmadığı, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun ... ... 27/06/2013 tarihinde düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığını, vasiyetname ile 1083 parseldeki 4 bağımsız bölümü kızı ...'e vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetnamenin iptali davasına ilişkin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/339 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, mirasbırakanın gerçek iradesinin araştırılmadığını, dinlenecek tanıklarla durumun anlaşılacağını, mirasbırakanın mallarını paylaştırdığını, davacılara miras bırakmama nedeninin babaları Şinasi'nin vefatından hemen sonra mirasbırakana karşı dava açmaları olduğunu, davalı ...'in her zaman mirasbırakana destek olduğunu, mirasbırakanın da bedensel engelli ... baktığını, mirasbırakan ve davalıların birlikte yaşadığını, davalı ...'in kardeşi ...'nin borcunu kapattığını, ...'nin de bu nedenle hakkından feragat ettiğini,

mal kaçırıldığı yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, 5 no.lu dükkanın ...'e satış yoluyla devredildiğini, bağış olmadığını, davalının gelirinin bulunduğunu, 4 no.lu bağımsız bölümün de davalı ...'a satış yoluyla devredildiğini, mirasbırakanın hiç kimsenin hakkının kendisinde kalmasını istemediğini, mirasbırakana hasta olduğu zamanda torunu ...'ın baktığını, bilirkişi ve keşif raporlarını kabul etmediklerini, gerçek değerleri yansıtmadığını, davacı tanıklarının gerçek dışı ve asılsız olarak beyanda bulunduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2020/200 E., 2022/1280 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2.Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.

Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29.884,79'ar TL bakiye onama harcının davalılar ..., ... ve ...’den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,