Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6134 K.2023/2321

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ... adına 31 parça taşınmazın kayıtlı olduğunu, 30 parça taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 30 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2020/149E., 2022/16 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından 09.03.2021 tarihli celsede tanık dinletmeyeceklerinin, tapu kayıtlarının işlemin muvazaalı olduğunun ispatına yeterli olduğunun beyan edildiği,

ancak yalnızca resmi akitte gösterilen değer ile taşınmazların gerçek değerleri arasındaki farkın muvazaanın ispatı açısından yeterli olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli karar davacı vekiline 20.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 08.03.2022 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmış, 09.03.2022 tarihinde kararın istinaf edilmesi üzerine 10.03.2022 tarihli ek karar ile süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın davacı vekili olarak Av....’e tebliğ edilmediğini, gerekçeli kararın sadece son duruşmaya iştirak eden Av.... ...’e tebliğ edildiğini, oysaki bu vekilin yetki belgesi ile duruşmaya katıldığını, tevkil yoluyla duruşmaya katılan Av....

04.03.2022 tarihinde vekillikten çekildiğini bildirdiğini, kendisine yapılan tebligattan ise davacının vekili Av....’i bilgilendirmediğini, sonrasında ise Mahkemece kararın kesinleştirmesinin yapıldığını, tevkil yoluyla duruşmaya katılan Av.... ...’ün vekillikten çekilme dilekçesi sonrasında gerekçeli kararın Av....’e tebliğ edilmesi gerektiğini, kararın kesinleştirildiğinin 08.03.2022 tarihinde öğrenilmesi üzerine ise bir gün sonra 09.03.2022 tarihinde kararın istinaf edildiğini, yargılama aşamasındaki tüm tebligatların Av....’e yapıldığını, bu nedenle gerekçeli kararında aynı vekile tebliğ edilmesi gerektiğini,

tevkil yoluyla duruşmaya katılan vekile yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, mirasbırakanın 83 yaşında iken dava konusu taşınmazları davalı oğluna devrettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 02.06.2022 tarihli ve 2022/1161 E., 2022/755 K. sayılı kararıyla; yasal süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.”

2. 6100 sayılı HMK'nın 75. maddesinde; ''Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekaletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanılabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.''

3. 6100 sayılı HMK'nın 82. maddesinde; (1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder.

(2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.

(3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir”

4. 6100 sayılı HMK'nın 346. maddesinde; "(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar. " hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,