Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6275 K.2022/6894

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 07.12.2017 tarihli 2016/149 E., 2017/778 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaz üzerinde yaklaşık 30 yıl üzeri zeytin ağaçlarının bulunduğu, uzun yıllardan beri zeytin bahçesi şeklinde davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiği, taşınmazın kültür arazisi olarak ekonomik anlamda davalıya yarar da sağladığı ve taşınmazın orman vasfında olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine kasrar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. YARGITAY BOZMA İLAMI

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarihli 2018/990 E., 2020/4674 K. sayılı bozma kararında; “Davalı ... da 21.03.2017 tarihli duruşmada "Devletçe istenmiş olması nedeniyle ödemek zorunda olduğunu düşünerek çekişmeli taşınmaz için devlete ecrimisil ödediğini" beyan ettiğine göre ödemeyi icra tehdidi altında yaptığını iddia ve ispat edemeyen davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatı ile değil, Hazinenin üstün (mülkiyet) hakkı kabul edilerek sürdürülen fer'i zilyetlik şeklinde olduğunun kabulü ile, bu nedenle, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

VI. BOZMA KARARINA UYULARAK VERİLEN KARAR

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli 2021/545 E., 2022/50 K. sayılı kararıyla, davalı ...'ın dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatı ile değil Hazine'nin üstün mülkiyet hakkını kabul ederek sürdürülen fer'i zilyetlik şeklinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ecrimisil ödediği taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığını, davalının farklı bir taşınmaza ecrimisil ödediğini, bir an için ecrimisil ödediği kabul edilse bile bu tarihten çok öncesinde davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ve ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı ve açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, verilen kararın (VI.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, bozmaya uygun yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.