Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6305 K.2022/6638

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları tarafından davalı ...'in vekil tayin edildiğini, dava konusu 366 ada 4 parsel ve 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları adına kayıtlı iken davalının taşınmazların kendi üzerine devrini sağladığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talepli eldeki davayı açmışlar, davacı ... 21/10/2016 tarihli dilekçe ile açmış olduğu davadan rücu bila kabil şekilde feragat ettiğini, davacı ... 12/04/2017 tarihli dilekçe ile davalıdan hiçbir hak ya da alacağının olmadığını, davadan kayıtsız, şartsız ve rücu bilakabil şekilde feragat ettiğini, davacılar...ve... 29/07/2020 tarihli dilekçe ile tarafların anlaşması üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacıların sunduğu feragat talebini kabul ettiğini, davacılar ile yapmış olduğu protokol gereği davacılardan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2015/378 E., 2019/107 K. sayılı kararıyla; davadan feragat ettikleri gerekçesiyle davacılar...ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; diğer davacılar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar... ve...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2019/895 E., 2019/1297 K. sayılı kararıyla; davacıların dava dilekçesinde taşınmazın terekeye dönmesini talep ettiği, mirasçılar arasında yapılan feragat dikkate alındığında menfaat çatışması da bulunduğu gözetilerek öncelikle terekeye Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi gereğince atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2019/626 E., 2020/513 K. sayılı kararıyla; davacılar...ve ...'ın davadan feragat ettikleri, diğer davacılar...ve... vekilinin sunduğu 29/07/2020 tarihli dilekçesinde tarafların anlaşması üzerine davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı asilin sunduğu 15/09/2020 tarihli dilekçesinde davacıların sunduğu feragati kabul ettiklerini, davacı ile yapmış olduğu protokol gereği davacılardan mahkeme masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

5. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davanın reddine karar veren mahkemenin nispi oranda karşı vekalet ücretine hükmetmemesinin, esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, karar aşamasında, vekil olarak kendilerini devre dışı bırakmak suretiyle yapılan feragatlar nedeniyle tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddedildiğini, karar duruşmasındaki taleplerine rağmen, karşı vekalet ücreti talebinin kabul edilmediğini, 2015 yılından itibaren vekil olarak takip ettiği davada yapılan yargılamada, müvekkili ile davacıların kendi aralarında anlaşarak,

habersiz bir şekilde davadan feragat ettiğini, tarafların anlaşmaları ve açılan davadan feragat etmeleri kendi tasarrufları olsa da, karşı vekalet ücretine nispi olarak hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin-davalının- davadan feragat konusunda davacılarla anlaşmaya varmasının (feragat beyanını kabul etmesi) uygulanacak yasa hükmünü ve varılacak sonucu değiştirmeyeceğini, davalının bu ücretten vazgeçmesinin hukuken mümkün olmadığını, karşı tarafa yükletilen avukat ücretinin, avukata ait olduğunu ve bu hükmün anayasaya aykırılık teşkil etmediğini, vekil sıfatıyla kendilerine ait olan vekalet ücretinden,

müvekkili-davalının feragat etmesinin hukuka, ilgili yasal düzenlemelere ve yerleşik yargı kararlarına açıkça aykırı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ya da lehlerine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmek şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02/04/2021 tarihli ve 2021/24 E., 2021/583 K. sayılı kararıyla; davalının 08/12/2020 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvuru hakkından feragat ettiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, istinaf talebinin davalı asılın istinaftan feragati nedeni ile reddedildiğini, istinaf talebinin davanın konusu ile ilgili olmadığını, talebin Mahkemece verilmeyen nispi oranda karşı avukatlık ücreti ile ilgili olduğunu, davalı müvekkilinin istinaftan feragatinin vekil sıfatı ile tarafına verilmesi gereken vekalet ücretini kapsayamayacağını, davalı asılın avukata ait olan, kendisine ait olmayan bir haktan feragat edemeyeceğini, bu hususun gözardı edildiğini, davalının bilgisi dışında karşı taraf ile anlaştığını,

hukukun bu art niyeti korumayacağını, AAÜT'nin 6. maddesinin ve 164 son maddesinin tartışılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, özellikle; vekil, vekil edenin iradesine uygun davranmak zorunda olup, vekil edenin iradesinin ise vekalet ücreti istemediği yönünde olduğu, hal böyle olunca; vekilin vekalet ücretine ilişkin isteğinin vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişki olduğu gözetilerek, (IV/6.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.