Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6335 K.2023/2800

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, aslı vakıf olan dava konusu 1256 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı iken, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2636 Esas ve 2007/2048 Karar sayılı kararı ile kayıt malikine kayyım tayin edildiğini, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1524 Esas ve 2013/342 Karar sayılı kararı ile ise kayıt malikinin 09.03.1935 tarihinde mirasçısız ölmesi nedeniyle mirasının davalı Hazineye aidiyetine karar verildiğini, taşınmazda ...Vakfından icareli şerhinin olduğunu, veraset ilamı ile taşınmazın 29.05.2014 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, ancak Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın Mahkeme kararı ile tescil edildiğini, şerhi olan vakfın sahih mi gayri sahih mi olduğunun tespiti gerektiğini, mahluliyet kararı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/169 E., 2021/316 K. sayılı kararıyla; taşınmazın aslının vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17. madde şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vakfın nevinin araştırılmadığını, vakfın sahih vakıflardan olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmadığını, taşınmazın Mahkeme kararı ile adına tescil edildiğini, vakfiyenin amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmediğini, vakıf şerhinin Hazine adına tescille işlendiğini, taşınmazdaki gecekondunun şahıslar tarafından yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/2015 E., 2022/1224 K. sayılı kararıyla; tapu kaydında ...Vakfından icareli şerhinin olduğu, kadastro tespit tutanağında da vakıf şerhinin bulunduğu, öncesi vakıf olan taşınmazların 22.09.1983 tarihli 2888 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazineye intikali imkanının kalmadığı, dava konusu taşınmaz için Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile birlikte yasal hasım olarak davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesi; “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından istinaf konusu edilmeyen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususun temyiz konusu yapılamayacağı da gözetilerek davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR