Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6365 K.2024/931

... ... ...

Taraflar arasında birleştirilek görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 2 parsel ile...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde davalı ... adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'tan kaldığını, davacıların amcası olan ...’nın mirasçıları ile halası olan...'nın paylarını davacıların babası ...’a devrettiklerini, ...’ın taşınmazlardaki payının 3/5 olduğunu, 21.4.1994 tarih, 16 sıra nolu tapu kaydı ile ...’ın payını ...'a sattığını, 12.05.1994 tarih, 5 sıra nolu tapu kaydında da ...'ın mirasçılarının miras paylarını ...'a sattıklarını, anılan tapu kayıtlarının dava konu taşınmazlardan 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını;

dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da harici satın alma yoluyla edinildiğini ileri sürerek, dava konusu 116 ada 2 ve 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların payı oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı ... vekili, kardeşi ...'ın mirasçılarının taksim olmadığı yönündeki asıl davadaki iddialarının kabul edilmesi durumunda ... adına tespit edilen 110 ada 1 ve 3, 114 ada 2, 115 ada ... parseller ile 202 ada 8 ve 116 ada 21, 134 ada 5 ve 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı vekili; davacıların mirasbırakanı ... ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, ... ile davalı ...’in mirasbırkanları ...'tan intikalen gelen taşınmazları aralarında 50 yıl önce harici taksim suretiyle paylaştıklarını ve o günden bu yana bu paylaşıma uygun şekilde taşınmazları kullandıklarını, nitekim bu paylaşım doğrultusunda ... Mahallelerinde bir kısım taşınmazların davacıların mirasbırakanı ile davacılar adına tespit edildiğini, Ordu Kadastro Mahkemesinin 2016/6 Esas, 2016/19 Karar sayılı dosyasında da taraflar arasındaki taksimin varlığı sabit görülerek hüküm kurulduğunu, davacıların dava dışı ...’nın payı yönünden ileri sürdükleri hususların da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekili; birleştirilen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'tan kaldığı, mirasbırakan ...'ın 5 çocuğunun bulunduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra oğulları olan davacıların babası ..., davalı ... ve dava dışı ... arasında, kız kardeşleri...'nın hakkını ...'ın, ...'ın hakkını ise ...'in vermesi sureti ile taksim yapıldığı, Ordu Kadastro Mahkemesinin 2016/6 Esas 2016/19 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada taraflar arasındaki taksimin kabul edildiği ve verilen kararın kesinleştiği, tarafların beyanlarından da taksim yapıldığının sabit olduğu,

davacı tarafın ...’ın kardeşlerinin payını satın aldığı iddiasına ilişkin olarak sundukları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, asıl davada davacıların taksim dışındaki iddialarının dinlenen taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerce de ispatlanamadığı, birleştirilen davada davacı ...'ın ise taksimi kabul ettiği, kadastro tespitinin erkek kardeşleri ile yapılan paylaşıma göre yapıldığını belirttiği ancak kardeşi ...'ın mirasçılarının taksim olmadığı yönündeki iddialarının kabul edilmesi durumunda ... adına kadastroda tespit edilen taşınmazlara yönelik miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu,

yapılan taksim doğrultusunda tarafların taşınmazları kullandığı ve mirasbırakan ...'ın mirasçılarının asıl dava konusu taşınmazlara dair satın almaya ilişkin iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayandıkları tapu kayıtlarının doğru şekilde uygulanmadığını, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle tapu kaydında geçen hudutları bilemediklerini, bu yöne ilişkin itirazları nedeniyle ikinci defa keşif yapıldığını ancak bu keşifteki mahalli bilirkişilerin de... Mahallesinden olmadıkları için taşınmazların hudutlarını bilmediklerini, 202 ada 9 parselin bulunduğu mahalleden bilirkişi tespit edilmesi yönündeki taleplerinin ise dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının sağlıklı değerlendirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacılarının dayandığı tapu kayıtlarının keşifte uygulandığı ve çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşıldığı, birleştirilen davada ise tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile Ordu Kadastro Mahkemesinin 2011/84 Esas, 2013/219 Karar sayılı kararındaki taksim yapıldığına ilişkin tespite göre taşınmazların taksime uygun şekilde uzun yıllardır kullanıldığı, asıl ve birleştirilen davada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Temyize konu asıl dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 2 parsel ile... mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edildiği, tespitin 05.07.2011 tarihinde kesinleştiği, Ordu Kadastro Mahkemesinin 18.12.2013 tarih, 2011/84 Esas, 2013/219 Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların aynı iddialar ile... köyünde bulunan dava dışı taşınmazlar için kadastro tespitine itiraz ettikleri; anılan dosyada, davacıların mirasbırakanı ... ile davalı ... ve dava dışı ... arasında taksim yapıldığı,

taşınmazların taksime göre kullanıldığı, davaya dahil olan ... yönünden davalı ...’in davayı kabul ettiği, davacılar tarafından sunulan 14.01.1994 tarihli tapu kayıtlarına göre de taksime dahil olan ...’nın dava konusu taşınmazlardaki payını davacıların mirasbırakanına devrettiği ancak davacıların mirasçı...’nın payını taksim ile aldıkları gerekçesi ile davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, kararın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarih, 2014/6318 Esas, 2014/14858 Karar sayılı kararı ile bozulduğu,

Ordu Kadastro Mahkemesinin 2016/6 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; davacıların eldeki davada, ...’ın 21.4.1994 tarih, 16 sıra nolu tapu kaydıyla, ...’ın da 12.05.1994 tarih, 5 sıra nolu tapu kaydıyla 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ...'a devrettiklerini, dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da haricen satın alındığını ileri sürdükleri, Mahkemece davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı,

her iki taşınmaz yönünden de iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle asıl davada davacılar vekilinin 15.04.2021 tarihli duruşmada, keşif için belirlenen mahalli bilirkişilere itirazları bulunmadığını belirtmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...