Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6376 K.2023/6917

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in kardeşi olduğunu, davacı ve davalı ...’in mirasbırakanlarından kalan yerleri aralarında taksim ettiklerini, dava konusu 115 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davacıya isabet ettiğini, davacının taşınmaza tek katlı ev yaptırdığını ve halen taşınmazı ev ile birlikte kullandığını, ancak davalının kadastro tespiti sırasında taşınmazın tamamını adına tespit ettirdiğini ileri sürerek dava konusu 155 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında yapılan miras taksimi sonucu dava dışı 155 ada 2 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın da davalıya isabet ettiğini, tespitin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini istemiş; aşamada davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tarafların kardeşi olan davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 1/2 payının davacıya verildiğine yönelik bir bilgilerinin bulunmadığı, sadece taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğunu beyan ettikleri, kullanımın uzun süredir paylaşıma göre devam ettiği ve dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğu, üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun da tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde (A) harfi ile gösterilen kargir evin 2001 yılında davacı tarafından yaptırıldığının kadastro tutanağında açıkça belirtildiğini, en azından evin yüz ölçümü olan 34 m2 yönünden davanın kabulü gerektiğini, davacının ayrıca bu evin avlusu ve etrafını da kullandığını, tanıkların beyanlarının eksik alındığını, davacının dava konusu taşınmazda ne kadarlık bir alanda tasarruf yetkisi olduğunun tanıklara sorularak açıkça saptanmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de yerinde olmadığını,

davacı yönünden adli yardım kararı olduğunu, yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın sağlığında yaptığı paylaşım sırasında çekişmeli taşınmazı davalıya bağışladığı, zilyetliğini de devrettiği, bu şekilde taşınmazın terekeden çıktığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adli yardımın davanın reddi halinde vekalet ücretine hükmedilmesine bir engel teşkil etmemesi nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ... ili, Terme ilçesi, Akçaykaracalı Mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 20 parsel sayılı 2229,40 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “krokide (A) harfi ile gösterilen kargir ev Ahmet kızı Perihan Taşdemir’e aittir” şerhi yazılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş; tespit, 21.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,