Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6388 K.2024/1013

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... mevkiinde bulunan yaklaşık, 2,5 - 3 dönümlük taşınmazın müvekkili ...'nın zilyet ve tasarrufunda iken bölgede 1976-1977 yıllarında yapılan kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın 2-3 yıl gibi kısa bir süreliğine Çekerek ırmağının taşması sonucu sular altında kaldığını ve kısa bir süre kullanılamadığını, kadastro çalışmalarının bu sürede yapıldığını, suların araziden çekilmesinden sonra müvekkilinin bu araziyi tekrar kullanılmaya devam ettiğini, dava tarihine kadar 30 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinin nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla devam ettiğini ileri sürerek taşınmaza köyün son parsel numarası verilerek Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi gereğince müvekkilinin adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davacının zilyetliğinin Yasa'nın aradığı şartları taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın tarımsal üretim yapılan bir taşınmaz niteliğinde olduğu ve tapuya kayıtlı olmadığı, nizasız ve fasılasız olarak 20 yılı aşkın süredir buğday, şekerpancarı, mısır, arpa ekmek sureti ile davacının babası ve davacı tarafından malik sıfatıyla tasarrufta bulunulduğu,1990 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın batı sınırında ağaç formlarının gözlendiği, eylemli ve sürekli ayırt edici sınırlar tespit edildiği ve imar ihyaya yönelik belirtilere rastlandığının saptandığı,

Yasa'nın aradığı tüm şartların somut olayda gerçekleştiği belirlenerek davanın kabulü ile ...

Köyü, batısında 108 Ada 30 numaralı parsel, güneyinde tescil harici alan ve 108 ada 29 numaralı parsel, kuzeyinde tescil harici alan ve Ilısu köyü çalışma alanı sınırı, doğusunda tescil harici alan ve 108 ada 25 numaralı parsel bulunan, fen bilirkişilerinin 07.11.2019 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 1900,71 m²'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava sırasında tekrar edilen itirazların karşılanmadığı ve somut gerçeğe ulaşılmadığını, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi, taşınmazın değeri, değerinin belirlenme usulü, yargılama giderleri, davanın kabulü hususlarının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davacılar yararına 3402 sayılı Kanu'nun 14 üncü ve Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı belirlenerek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,