Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/639 K.2023/5198

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar ve davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 125 ada 238 ve 239 parsel sayılı taşınmazlar ile 557 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında bir bütün olarak 08.03.1968 tarih ve 39 sıra numarası ile tapuya kayıtlı taşınmaz olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 238,239 ve 557 parsel numaralarını aldığını, dava konusu 557 parsel sayılı taşınmazın davalı Çayır köyü adına tespit gördüğünü yapılan kadastro işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek davalı adına tespit ve tescil edilen 125 ada 557 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş; 28.01.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 557 parsel sayılı taşınmaz hakkında sehven dava açıldığını, 265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesini ıslahen talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu yerin köylünün müşterek alanı olduğunu ve bu şekilde kullanıldığını, sınırları sabit taşınmaz niteliğinde bulunduğunu, ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ada ve parsel bilgilerinin değiştirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2012 tarihli ve 2006/1077 Esas, 2015/502 Karar sayılı kararıyla; dayanak gösterilen tapu kaydının dava konusu 265 parsel sayılı taşınmaza değil 557 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, vergi kaydının uygulanamadığı, taşınmazın köye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2013 tarihli ve 2013/3850 Esas, 2013/4449 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından dava dilekçesinde açıkça üzerinde su kaynağı bulunan taşınmaz hakkında dava açıldığının belirtildiğine göre, çekişmeli taşınmazın parsel numarasının "125 ada 557" olarak belirtilmesinin maddi hata niteliğinde bulunduğu; Mahkemece davanın, açıldığı tarihten itibaren "125 ada 265" parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu 125 ada 265 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 02.06.2021 tarihli, 2013/399 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerlerin davacıların zilyetliklerinde olduğu, tespit işleminin hatalı olarak davalı adına yapıldığı gerekçesiyle 125 ada 265 ve 557 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Çayır Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2017/939 Esas, 2020/4781 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 125 ada 265 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; 557 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, 28.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların 557 parsel sayılı taşınmaz hakkında sehven dava açtıklarını belirtilerek 265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilinin ıslahen talep edildiği, bu haliyle 557 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir davadan söz edilemeyeceği, bu taşınmazın da tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle hakkında kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemecenin 08.06.2021 tarihli ve 2021/37 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararıyla; 125 ada 265 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 125 ada 557 parsel sayılı taşınmaz yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Çayır Köyü Tüzel Kişiliği vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; kadastro çalışmalarından önce her iki taşınmazın da davacıların tapusunun sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığını, talebin 125 ada 265 ile 557 parsele ilişkin olduğunu, dava dosyasından 557 parsel sayılı taşınmaza yönelik feragat beyanının ve dilekçesinin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Çayır Köyü Tüzel Kişiliği vekili; 125 ada 265 parsel sayılı taşınmazın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu nedenle aynı taşınmaza yönelik ikinci kez tescil kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu; 125 ada 557 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuş olmasının yanlış olduğunu, ayrıca bu taşınmaz yönünden talebin reddedilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacılar ve davalı Çayır Köyü Tüzel Kişiliği vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,