Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6486 K.2023/5844

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali tescil ve bedel davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından kayıt maliki ... aleyhine yöneltilen davanın kabulüne; dava konusu 22648 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile takyidatlarıyla birlikte davacı ... adına tesciline, davalı...Yapı Otomotiv İnşaat Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine yöneltilen davanın husumetten reddine, davacı ... tarafından 180.300,00 TL ihale bedelinin 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Yapı Otomotiv İnşaat Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...Yapı Ltd. Şti tarafından duruşma temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde; temyiz eden davalı...Yapı Oto. İnş. Nakl. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ve ihbar olunanlar gelmediler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün borcundan dolayı haczedildiğini, daha sonra İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden usulsüz işlemler ve tebligatlar ile yapılan ihale sonucunda davalı...Şti. adına tescil edildiğini, ihalenin feshine yönelik açtığı davanın kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu sırada taşınmazın diğer davalı...İnşaat Şti’ye muvazaalı olarak devredildiğini, davalı...İnşaat Şti adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılmasını, olmazsa uğradığı zararın tazminini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı...Şti, dava değerine itiraz etmiş, iyi niyetli olduğunu, ihalenin feshi davası açılmasına yönelik bir ihtar veya tebligat almadığını, taşınmazı kar amaçlı olarak diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirket ile bir dönem aynı adreste bulunduklarını ancak ticari işlerinin farklı olduğunu; davalı...Şti, dava değerine itiraz ederek iyi niyetli olduğunu, taşınmaz alım-satımı işi yaptığından taşınmazı devraldığını, iddiaların doğru olmadığını ve davacının menfaat temin etmek amacıyla dava açtığını; belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/66 E., 2018/21 K. sayılı kararıyla; davalı...Şti. adına oluşan kaydın yolsuz olduğu, diğer davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ve ihale bedelinin faiziyle birlikte davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/957 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararıyla; davalıların istinaf başvurularının kabulü ile; tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak talep olmamasına rağmen ihale bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin isabetli olmadığı ve anılan hususun re’sen gözetilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalı...Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı...Şti yönünden ise davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.04.2021 tarihli ve 2019/2060 E., 2021/2604 K. sayılı kararıyla “...Somut olaya gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince.

Hemen belirtilmelidir ki. 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesinde düzenlendiği üzere, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil kararının yanı sıra ihale bedeli ve nemalarının davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmemesine rağmen bölge adliye mahkemesince ihale bedeli ve nemaların ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek yalnızca tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalı...Şti. adına tescil oluşmasını sağlayan ihale iptal edilmiş olmakla, davalı...Şti. yolsuz tescilin oluşmasına sebep olduğuna göre kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da açık bir usul hatası olmakla beraber, bu yönde bir temyiz olmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; bölge adliye mahkemesince tapu iptali ve tescil ile ihale bedelinin, ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıdan alınarak davalı...Şti’ye verilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından kayıt maliki ... aleyhine yöneltilen davanın kabulüne; dava konusu 22648 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile takyidatlarıyla birlikte davacı ... adına tesciline, davalı...Yapı Otomotiv İnşaat Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine yöneltilen davanın husumetten reddine, davacı ... tarafından, 180.300,00 TL ihale bedelinin 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Yapı Otomotiv İnşaat Nakliyat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Yapı Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü şahıs olarak icra müdürlüğünce yapılan

cebri satışa katılıp ihale bedelini yatırdığını ve ihalenin kesinleşmesini takiben icra müdürlüğünün tescil yazısı ile kendi adına tescil ettirdiğini, akabinde gayrimenkul alım ve satım işleri yaptığından dava konusu taşınmazı da diğer davalı şirkete sattığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi kararı hukuka uygun olmasına karşın dava nisbi harca tabi olduğundan ve davanın esasına da girildiğinden lehine nisbi avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

dava konusu taşınmazın diğer davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi ve ödenen ihale bedeli ve gerekse satış bedelinin korunması yönünde karar oluşturulmamasının ve bu yöndeki İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile diğer davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali kararının kesinleşmesinden sonra,

bu şirketin müvekkili aleyhine açacağı tazminat davası nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, diğer davalı şirketin müvekkili şirketten tazminat talep etmesi ve alması halinde müvekkili şirketin icra müdürlüğüne yatırdığı ihale bedeli de alacaklılara ödendiğinden müvekkilinin geri alabilmesinin sözkonusu olmayacağı gibi müvekkili şirketin yatırdığı ihale bedeli ile davacı borçlunun borcunu ödemiş olacağını ve davacının da borcunu müvekkiline ödettiği gibi maliki olduğu dava konusu taşınmazı üzerindeki tüm hacizlerden ve takyitlerden arındırılmış olarak alacağından dolayı sebepsiz yere zenginleşmiş olacağını,

ihale bedelinin ihale tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalı...Şti’ye verilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile iadesine karar verilmesinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024/2 inci, 1025/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı...Yapı Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,