Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6487 K.2023/3534

Taraflar arasındaki tavzih talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın tavzih talebinde bulunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tavzih talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tavzih talebinde bulunanlar, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Kapatılan ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi) 11.09.1990 tarihli ve 1990/219 Esas, 1990/635 Karar sayılı kararı ile dava konusu 1198 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 40/90 payının tapu kaydının iptaline, diğer malikler adına tesciline karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, ancak hükmün infaz edilmediğini, kendilerinin dava konusu ana taşınmazda paydaş ve taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, hükmün infaz edilmemesi nedeniyle açtıkları tapu kaydında düzeltim davasının reddedildiğini, hükmün infazı için tapu müdürlüğüne yaptıkları başvurularına olumsuz cevap verildiğini,

taşınmazın riskli ... olması nedeniyle yeni bina yapılması yolundaki girişimlerinin hükmün infaz edilememesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, anılan hükmün tavzihi ile hükmün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanmasını istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, tavzih talebinde bulunanların dosyada taraf olmadıkları, tapu müdürlüğünün yazısında kararın infazının, kararda adı geçenler dışındaki kişiler tarafından talep edildiğinden infazın yerine getirilemediğinin bildirildiği, koşulların oluşmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tavzih talebinde bulunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Tavzih talebinde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı hiç incelenmeden, tavzih talebi dilekçesi ve ekindeki delillerin yeterince değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacıların talep ve tasarrufları yönünden mağduriyetlerinin bir an önce giderilmesi bakımından kesinleşmiş mahkeme hükmünün ... Tapu Müdürlüğü'nce infazının zorunlu ve gerekli olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükmün tavzihini ancak davanın taraflarının isteyebileceği, somut olayda, davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığı, davanın tarafı olmayanların talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tavzih talebinde bulunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talebinde bulunanlar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararda maddi hata bulunduğunu, muhatap olarak ... Tapu Müdürlüğü'nün belirtilmesi gerektiğini, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, dava konusu olayın mülkiyet hakkına ilişkin olduğunu, tavzih talebinde bulunanların mağduriyetlerinin giderilmesi bakımından hukuki çözüm yolunun gösterilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesi şöyledir: "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tavzih talebinde bulunanlar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden tavzih talebinde bulunanlardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,