Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6493 K.2024/1740

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Asıl davada davacı vekili; ... ada 63, 64, 65, 66 ve 71 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına ayrı ayrı tescil edildiğini, ancak irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmazları kazandığını ileri sürerek tapularının iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... mevkiinde bulunan doğusu ..., batısı ..., güneyi ... ve kuzeyi ... tarlalarıyla çevrili taşınmazının kadastro çalışmaları esnasında davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, 112 ada 79 parsel üzerinde tapulu yerinin bulunduğunu, yaklaşık 30 senedir söz konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız ekip diktiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın yaklaşık 2000 m2 sinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar özetle; kayıtların doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2015 tarih, 2012/120 Esas, 2015/761Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarih, 2016/11550 Esas, 2019/7550 Karar sayılı kararıyla; davacı ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 112 ada 71 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına.

112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B3) harfi ile gösterilen bölümü ile 112 ada 66 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden davacı ...'in dava dilekçesinde bu parselleri davaya konu etmediği, ayrı bir dava açmadığı, sonradan 17.12.2013 tarihli dilekçeyle bu parsellerin belirtilen bölümlerinin adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, 112 ada 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen bölümleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği;

davacı ...'nin çekişmeli 112 ada 63, 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yeterli bulunmadığı, taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ...’ten kaldığı hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı ihtilafın 1959 yılında ölümünden sonra mirasbırakan ... terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise taşınmazların kime düştüğü, ...’e düşmüş ise onun ölümü üzerine taksimle davacıya düşüp düşmediği ve kimin kullanımında olduğu noktasında toplandığı, taşınmazların taksim edilip edilmediği,

taksim neticesinde her bir mirasçıya miras paylarına karşılık olarak terekeden hangi menkul ya da gayrimenkullerin verildiğinin somut şekilde saptanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Verilen karara karşı ..., ... ve diğerleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, 02.07.2020 tarihinde karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların davacıya ait olduğu ispat olunamadığından asıl dava yönünden davanın reddine, birleştirilen dava yönünden bilirkişi raporunda 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın (B3) harfi ile gösterilen bölümü ile 112 ada 66 parsel sayılı taşınmazın (B2) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik açmış olduğu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlara yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerien getirilmediğini, mirasbırakan ...'ten intikal eden taşınmazların tümü yönünden keşif yapılmadığını, sadece dava konusu taşınmazlar yönünden keşif yapıldığını ve mirasbırakandan kalan taşınmazların kime verildiğinin araştırılmadığını, delillerin tartışılmadığını, davanın ispat edildiğini, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Asıl davada davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...