Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6555 K.2023/6840

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu ... ili,... ilçesi,...köyü 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin ... olarak yazılması gerekirken ... olarak yazıldığını, taşınmazın yaklaşık 200 senedir ailesinin kullanımında olduğunu beyanla tapu kayıtlarında yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ile dahili davalılar aşamalarda davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarih ve 2019/6 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının kök mirasbırakanından kalma olduğu, kök mirasbırakan ... Karadağ'ın vefatı üzerine davacı ile davalı dışı kardeşleri ve annesine kaldığı, kök mirasbırakan tarafından sağlığında bağışa konu edilmediği, kök mirasbırakanın vefatından sonra da kardeşler arasında taksime gidilmediği, davalıların taşınmazla bir alakalarının olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı bakımından oluştuğu, kök mirasbırakanın diğer mirasçılarının davaya muvafakatlerini sundukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile ... İli... İlçesi...Köyü 128 ada 12 parsel nolu taşınmazın davalılar mirasbarakan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tapulu bir taşınmazın kullanıma dayalı olarak kazanılamayacağını, kaldı ki davacının çekişmeli taşınmazda herhangi bir kullanımının da bulunmadığını, gerekçesiz ve herhangi bir hukuki temeli olmayan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin kendilerine hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir hak ve tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu taşınmazın kendilerine babaları ...'den kaldığını, ona da babaanneleri ...'den intikal ettiğini, babaannelerine de babası ...'dan geçtiğini, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, ... Tapu Müdürlüğü ile dahili davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124ncü maddesi anlamında taraf değişikliği de yapılmadığı, nitekim, taraf değişikliği yapılmasına ilişkin koşulların da oluşmadığı, usul hukukunda dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı gerekçesiyle kararının kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde. 26.10.2017 tarihinde açtığı davada hasmı ...

Tapu Müdürlüğü olarak gösterdiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararından sonra kendisine kayıt malikinin mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verildiğini ve gereğini yaptığını, taraf teşkilinin sağlandığını, mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve neticeten esas hakkında karar verildiğini, bu kararda hukuka aykırılık olmadığını, istinaf incelemesinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin hukuken karşılığı bulunmadığını, taraf teşkilinin usulünce sağlandığını ve tarafının haklı bulunduğunu,

HMK'nın 124 üncü maddesi uyarınca Tapu Müdürlüğü'nün taraf değişikliğine açık rızası olup olmadığı hususunda işlem yapılmadığını, taraf değişikliğine bir itirazın da olmadığını, taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının açıkça ortada olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu ... İli...

İlçesi...Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın belgesizden dahili davalıların mirasbırakan ... adına tarla vasfıyla tespit edildiği, askı ilanlarının 22.04.2009-21.05.2009 tarihleri arasında yapılarak kesinleştiği, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 26.02.2017 tarihinde ...

Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açıldığı, her ne kadar Mahkemece tapu kayıt malikinin mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmiş ve tapu malikinin mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama sürdürülmüş ise de davalı ... ile dahili davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi anlamında taraf değişikliği de yapılmadığı, taraf değişikliği yapılmasına ilişkin koşulların da oluşmadığı,

usul hukukunda dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,