Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6632 K.2023/5234

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu 101 ada 141 ve 133 ada 3 parseller yönünden davanın reddine, dava konusu 135 ada 76 ve 302 ada 85 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava konusu olan 4 parça taşınmazın mirasbırakanları...'e ait iken onun 1937 tarihinde ölümü ile mirasçılarına kaldığını, 2009 yılında ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında köyde olmamaları sebebiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilen 101 ada 141 - 135 ada 77 ve 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığını ileri sürerek Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların kısmen iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan 133 ada 3 -135 ada 77 ve 101 ada 141 parsel numaralı ham toprak vasıflı taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazlar ile ilgili Şuhut Kadastro Mahkemesinin 2007/52 E sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde 2008/75 sayılı kararı ile maliki adına tescil edilmesi yönünde karar verildiğini, daha sonra 2012 ve 2016 yıllarında yapılan tespitte taşınmazların boş ve işgalsiz olduğunun ve kullanılmadığının tespit edildiğini, en az 30-40 yıldır herhangi bir zilyetliğin oluşmadığının görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Kurt, açılan davayı kabul etmediğini, iş bu davanın açılmasına kendisinin değil davalı kurumların sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2018/99 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararıyla; A, B,C ve D harfi ile gösterilen taşınmazların 1956,1992 ve 2010 yıllarında sınırlarının belirgin olmadığı ayırıcı sınırının bulunmadığı, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihya görmediği kazandırıcı zamanaşımı yolu ile kazanma şartlarının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla mirasbırakan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/1210 Esas, 2022/1348 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ada 141 ve 133 ada 3 parseller yönünden kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği;

ancak dava konusu edildiği anlaşılan 135 ada 76 ve 302 ada 85 parseller yönünden kadastro tespitinin kesinleştiği sırasıyla 10.04.2007 ve 08.05.2007 tarihleri ile dava tarihi olan 30.05.2018 arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kısmen kabulüne,

HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve dava konusu 101 ada 141 parsel ve 133 ada 3 parseller yönünden davanın reddine, dava konusu 135 ada 76 parsel ve 302 ada 85 parseller yönünden davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların yolsuz tescile konu edildiğinin açık olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü, 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,