Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6637 K.2024/980

... ...

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, dahili davalı ... yönünden reddine, birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada davalı ... bakımından davanın kabulüne, dahili davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, asıl davada.

401 ada 87 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ... 'ya ait olup onun ölümüyle tüm mirasçılarının taşınmazda hakkının bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı ...'in kötü niyetli olarak taşınmazı sadece kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın değerinin tespiti ile miras payına isabet eden kısmının tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada tapu iptali ve tescil isteğini paya hasretmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ...'ya karşı açtığı birleştirilen davada asıl davadaki iddialarını ileri sürerek davalı ...'in taşınmazdaki 1/2 payı bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ...; davaya süresinde cevap vermemiş, aşamada dava konusu taşınmazın kendisine ve kardeşi davalı ...'e nişan bedeli olarak bırakıldığını, kaldı ki mirasbırakan babalarının taşınmazlarını fiili taksimle çocuklarına paylaştırdığını, davacıya da 5000 - 6000 m2 yer verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. 2.Asıl davada dahili davalı- birleştirilen davada davalı ...; davalı ... ile benzer savunmada bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.09.2019 tarihli ve 2016/630 Esas, 2019/491 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı ... adlarına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ve dahili davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/956 Esas, 2020/924 Karar sayılı kararı ile, dava sadece ... aleyhine açılmasına rağmen yargılama sırasında ...'nın davaya dahil edilerek her ikisi hakkında hüküm kurulduğu,

bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın paydaşı olan... hakkında ayrı dava açması için davacıya olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilerek işin esasının değerlendirilmesi ve ondan sonra bir hüküm tesis edilmesi için davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra davacı tarafından ...'e karşı açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kök mirasbırakandan geldiği, davalı ...'in taşınmazın kendisine nişan hediyesi olarak verildiğini ya da fiili taksim sözleşmesi sebebiyle kendisine kaldığını ve kadastro tespitinden önce nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/2 payı yönünden asıl davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile,

davacının taşınmazın tamamında hak iddia ettiği, geriye kalan 1/2 payın dahili davalı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin asıl davada davalı olarak gösterilmediği gerekçesiyle ...'in payı bakımından asıl davanın reddine karar verilmiş; birleştirilen dava ise hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Birleştirilen davada davacı vekili, asıl dava bakımından verilen karara bir itirazlarının, istinaf taleplerinin bulunmadığını, ancak birleştirilen davada verilen kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dahili dava ve başka mahkemeye açılan dava ve birleştirmenin ve verilen kararın davacı olarak iradeleri dışında meydana geldiğini, birleştirilen davada masrafların kendi aleyhlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtip birleştirilen davadaki mahkeme masrafları bakımından kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Asıl davada davalı ...; kardeşleriyle babalarından kalan malları paylaştıklarını, kadastro çalışmaları sırasında mirasçıların kendilerine isabet eden taşınmazları adlarına tespit ve tescil ettirdiklerini, davacı adına kayıtlı toplam 4500 m2 taşınmazın tamamının miras yoluyla taraflara isabet eden taşınmazlar olduğunu, Mahkemece bu hususta inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı ... tarafından cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından taksim ve nişan bedeli savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, keşifte alınan beyanlara göre taşınmazın ortak mirasbırakan ...'ten geldiği ve davalı ...'e intikal etmediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ... yönünden kabulünde, birleştirilen davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle reddinde ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti tayininde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak asıl davada sonradan davaya dahil edilen ve taraf sıfatı bulunmayan... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davada davalı ... bakımından davanın kabulüne, dahili davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş ayrıca davaya süresinde cevap vermemiş olsa dahi usulen davayı reddetmiş sayılacağını, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince taksim ve nişan bedeli savunmalarına ve tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği yönündeki değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Temyize konu asıl dava; kadastro öncesi nedene dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucunda; dava konusu ...

Mahallesinde bulunan 401 ada 87 parsel sayılı taşınmazın (6.841,62 m2, tarla) tamamının senetsizden ceddinden intikalen, harici ve rızai taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak asıl davada davalı ... adına tespit gördüğü, kadastro tespitinin itiraza uğramadan 25.03.2008 tarihinde kesinleşmesi sonucu davalı ... adına tescil edildiği, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/808 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararının 26.05.2016 tarihinde kesinleşmesi neticesinde taşınmazın 1/2 payının birleştirilen davada davalı ... adına hükmen tescil edildiği;

mirasbırakan ... 'nın 02.01.2001 tarihinde, eşi ...'nın ise mirasbırakandan sonra 2006 yılında öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları olan davanın tarafları ile dava dışı ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 701,01 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...