Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6673 K.2023/7123

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı F.. A.. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili,... ilçesi, ... köyü 107 ada 56 parsel, 107 ada 60 parsel,148 ada 1 parsel, 107 ada 161 parsel, 107 ada 74 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakanları ...tan kaldığını, davaya konu taşınmazların ¼'ünün davalı Faika, diğer ¾ hissesinin ise eşit oranda kendisi ile davalı Fatma adına tespit edilmesi gerekirken kadastro çalışmalarında miras pay ve hakkı ihlal edilerek davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davaya konu taşınmazlarda mirasbırakan tarafından yapılmış bir fiili taksim olmadığı gibi taraflar arasında da rızai taksim yapılmadığını,

107 ada 74 parsel sayılı taşınmazda davalılardan Faika'nın payını dava dışı Selime Bayrak'a satmış olup bu parsele yönelik taleplerinin sadece davalı Fatma'da kalan miras pay ve haklarına ilişkin olduğunu ileri sürerek her iki davalı adına olan kaydın iptali ile miras payının tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı F.. A.. vasisi; kadastro çalışmaları sırasında davacının hazır olduğunu, haksız ve yersiz olarak aleyhlerine bu davayı açtığını, dava konusu taşınmazların annesinin babası ...tan kalan yerler olduğunu, davacının mirasçı olmadığı halde bir kısım yerleri kaçırmak kastı ile eşi Selime Bayrak adına yazdırdığını, yapılan kadastro tespitinin hakkaniyete uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli ve 2018/147 Esas, 2021/271 Karar sayılı kararıyla; 107 ada 56, 60, 74, 161 parseller ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evvelinin tarafların ortak mirasıbırakanı olan Ali oğlu ...a ait olduğu, onun vefatı ile geriye mirasçı olarak davacı ile davalıların kaldığı, mirasbırakanın sağlığında dava konusu edilen taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırmadığı, mirasçılarının da mirasbırakanın vefatından sonra aralarında dava konusu yerleri taksim etmedikleri, taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğu, tarafların ortak mirasbırakanı Hakkı Bayrak mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmesi gerektiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı F.. A.. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davalı F..

A.. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında davacının bizzat kendisinin köy muhtar ve ihtiyar heyeti ile kadastro bilirkişilerine bu yerleri müvekkili adına yazdırdığını, daha sonra ise haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescil davasını açtığını, dava konusu taşınmazların müvekkilinin babası ...tan kalan yerler olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ...a ait ve mevcut davanın konusu olmayan pek çok taşınmazı ve müvekkilinin babasından kalan ev de dahil olmak üzere davacı A..

B..'ın tapuda kendi adına tescil yaptırdığını, kadastro çalışmaları sırasında davacı A.. B.. adına tespit edilen taşınmazların tapu kaydının iptali için...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/211 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın halen derdest olduğunu, davacının kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanından kalan taşınmazların büyük çoğunluğunu kendisi ve eşi Selime Bayrak adına tescil yaptırmış olmasına rağmen haksız olarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/454 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararıyla; delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilemediği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazların bağışlandığına veya paylaşım yapıldığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, bununla birlikte... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/211 Esas sayılı dosyasındaki mahalli bilirkişi beyanlarının da iş bu dosyadaki beyanlarla uyumlu olduğu ve tüm dosya kapsamına göre davalı F.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı F.. A.. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı F.. A.. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda; ... ili,... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 56 parsel, 107 ada 60 parsel, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar 1/2 şer hisse ile ... ve...adına, 107 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi ... adına tespit edilmiş, edinme sebeplerinde taşınmazların ...ın ceddinden intikalen verese arasında taksime istinaden 20 (yirmi) seneden beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyedinde bulunduğu, rizaen ve haricen 1995 yılında F..

B.. ve ... adına bağışlandığı belirlenerek ... ve...adına tescil edilmiş. 107 ada 161 parsel sayılı taşınmazın ise Hakkı kızı Fatma adlı kişinin ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fasılasız zilyet ve tasarrufunda bulunduğu belirlenerek davalı ... adına tescil edilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı F.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz eden tarafın sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince her iki tarafın miras bırakanı F.. B..'ın yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından taşınmazın tam değeri üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının (6) numaralı fıkrasında yer alan ''Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.664,04 TL harçtan davacının yatırdığı 35,90 TL peşin ve 1.130,11 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.498,03 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,'' cümlesinin çıkartılarak yerine aynen ''Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.290,00 TL harçtan davacının yatırdığı 35,90 TL peşin ve 1.130,11 TL

tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.123,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına'' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,