Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6708 K.2023/5586

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde (mahallesinde) bulunan yaklaşık 3-5 dekar araziyi 30-40 yıldan bu tarafa imar ve ihya etmek suretiyle kullandığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini ve dava konusu yerin Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 23.12.2014 tarih ve 2013/223 Esas, 2014/856 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 3.125,38 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne, aynı bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve yeşil renkle taralı 131,32 m2'lik kısım bakımından reddine, bu alan yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/1 nci maddesinin tescil koşulları oluştuğundan Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalıların temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 17.10.2016 tarih ve 2016/11394 Esas, 2016/7823 Karar sayılı kararıyla,

tescili istenen yerin dava tarihinden önce idari yoldan Hazine adına oluşan 423 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalması nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken tescil kararı vermekle yetinilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamına uyulması sonrasında Mahkemenin, 04.04.2017 tarihli ve 2017/3 Esas, 2017/273 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 07.10.2021 tarih ve 2021/2661 Esas, 2021/5300 Karar sayılı kararıyla, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

diğer davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, dava tarihinde taşınmazın tapu kayıt maliki olmayan belediyeler aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 15.02.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile, ... Merkez ... Mahallesi 423 parsel nolu ham toprak vasfı ile davalı ... Hazinesi adına tapuda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişileri bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 3.125,38 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ile ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; 15.02.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yetersiz olduğunu, imar-ihyanın ne surette yapıldığı hakkında ayrıntılı bir rapor hazırlanmadığını, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulundukları, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandıkları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 423 parsel taşınmazın fen bilirkişileri bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkle taralı 3.125,38 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,