Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6712 K.2023/3717

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1283 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın davacıların murisi ...'a ait olduğunu, imar uygulaması neticesinde ...

Mahallesi, 4574 ada 4-5 nolu parsel ile 4571 ada 7-8 nolu parseller olduğunu, davacıların murislerine ait bu taşınmazların sahte kimlik, sahte veraset ilamı ve sahte vekaletler ile intikal işlemlerinin yaptırılıp 3. kişilere devredildiğini, davacıların bu işlemlerin hiçbirisinden haberi dahi olmadan mirasçısı oldukları taşınmazların satış yolu ile davalıların adına geçirildiğini, dava konusu edilen 4 nolu parselin ..., 5 Nolu parselin ..., 7 Nolu parselin .... ... inşaat Müteahhitlik Uluslar Arası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., 8 no.lu parselin ise ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek,

4574 ada 4 ve 5 parseller ile 4571 ada 7 ve 8 no.lu parsellerde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; taşınmazları iyi niyetle iktisap ettiklerini, daha önce birden fazla kez taşınmazın el değiştirdiğini, ilk satış işlemine dair bilgileri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20/05/2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararıyla; davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, diğer davalı ... Altun İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 30/10/2014 tarihli ve 2012/549 Esas, 2014/976 sayılı kararı; Dairenin 19/03/2018 tarihli ve 2015/8314 Esas, 2018/7867 Karar sayılı kararıyla; "Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dosyaya davacı ... tarafından mirasbırakana ait ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/994 Esas, 2013/1065 Karar sayılı hasımsız veraset ilamı ile ....tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../2318 Esas, 1999/2132 Karar sayılı hasımsız veraset ilamının sunulduğu, veraset ilamlarının her birinde mirasçıların ve miras paylarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda öncelikle, davacıların davadaki taraf sıfatının belirlenmesi gerekir.

Ne var ki, davacılar taraf sıfatını kanıtlar biçimde mirasbırakanları ...’ın mirasçıları olduklarına dair tüm mirasçılarının hasım olarak yeraldığı verasetin iptali davası sonucu verilen kesinleşmiş bir veraset ilamını ibraz etmemişlerdir.

Hâl böyle olunca, öncelikle davacıların taraf sıfatının tespiti açısından mirasçılık sıfatını gösterir hâsımlı veraset ilamının temini, taşınmazın mirasbırakandan bağlantısını gösterir tapu kayıt, resmi senetler ve tüm tedavüllerinin istenmesi, taraf sıfatı belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 20/05/2022 tarihli ve 2021/76 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafın 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ..., ... ve ... yönünden davayı takipsiz bıraktıkları, bu davalılar yönünden HMK'nın 150. madde hükümleri uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, davalı ..., ... ve ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması ve süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle bu davalılar yönünden asıl davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ...

İnş. Müteah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise; bu davalıdan önce birden fazla satış olduğu ve iyi niyetli 3. el durumunda bulunduğu, sahtecilik olayı ile ilgisinin bulunmadığı, kötü niyetli olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmediği, inşaat şirketi olan davalının, satın aldığı arsa üzerine bina yaptığı, davanın tazminata da dönüştürülmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacıların dava konusu taşınmazdaki mülkiyetlerini sahte veraset ilamı ve sahte vekaletname ile yapılan yolsuz tescil işlemiyle kaybettiklerini, böyle bir durumda davalının iyi niyetinin korunamayacağını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar yolsuz tescil hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”

TMK'nın 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

TMK'nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

TMK'nın 1024. Maddesinde; “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.

Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.

Böyle bir tescil yüzünden aynî hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Yargıtay bozma kararı sonrasında, davacılara miras bırakanların ....'ın mirasçıları olduklarına dair tüm mirasçılarının hasım olarak yer aldığı verasetin iptalinin sonucu verilen kesinleşme şerhli veraset ilamını ibraz etmeleri için süre verilmiş, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/173 Esas, 2021/168 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile bu eksiklik tamamlanmış, dava konusu 1283 ada 5 parsel sayılı taşınmazın miras bırakandan bağlantısını, tüm geldi ve gittilerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi senet ve bütün tedavüllerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,