Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/672 K.2022/3974

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kiracılarla ilgilenmesi amacıyla torununun kocası olan davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, yaşlılığından ve cehaletinden faydalanan davalının satış yapma yetkisini de kapsayacak şekilde vekâletname düzenlenmesini sağladığını, yaşından dolayı yaptığı işlemin hukuki mahiyet ve önemini kavrayacak durumda olmadığını, bu vekâletnameyi iradesiyle vermediğini, söz konusu vekâletname kullanılarak maliki bulunduğu taşınmazların torunu ...ve diğer davalı ...'ye temlik edildiğini,

davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini olmazsa taşınmazların gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ölmüş, bazı mirasçıların davaya muvafakat etmemesi nedeniyle terekeye temsilci olarak ... atanmış, dava tereke temsilcisi aracılığı ile yürütülmüştür.

II. CEVAP

Davalı ..., Noterde düzenlenen vekâletnameye ve tapu kütüğündeki kayda güvenerek dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazı 100.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ..., davaya savunma getirmemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığı ancak davalılar ...ve ...'nin iyiniyetle taşınmaz edinen üçüncü kişiler oldukları gerekçesiyle davalılar ...... ve ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 170.000,00 TL taşınmaz bedelinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 24.06.2015 tarihli ve 2014/7980 E., 2015//9428 K. sayılı kararıyla; ‘‘...tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 sayılı Yasa'nın 7 ve 16. maddeleri göz önünde tutulmak ve gerekirse ambulans temin edilmek suretiyle davacı ... ile birlikte tüm dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının vekaletnamenin verildiği tarihte ve akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğu saptanırsa vasi tayini için işlem başlatılması,

vasi tayin edildikten sonra vasi marifetiyle yargılamaya devam edilmesi, ehliyetli olduğunun saptanması halinde yukarıda sözü edilen ilkeler uyarınca, vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasının incelenmesi, vekâlet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı hususu araştırılırken, davalı ...'nin davacının torunu, davalı vekil ...'nin baldızı olduğu, ...ile vekil ... arasındaki yakın sosyal ilişkiler, aynı evde ikamet ediyor olmaları, ...'ye temlik edilen taşınmazın gerçek bedeli 70.000,00 TL olduğu halde taşınmazın 25.000,00 TL bedelle devrinin yapılması,

davalı vekil ...'nin davalı ...'den 14 sayılı parselin satış bedeli olarak 100.000,00 TL aldığına ilişkin 22.1.2010 tarihli ibranamenin dikkate alınması, ayrıca taşınmaz bedellerinin Hakkı'ya ödenip ödenmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.11.2021 tarihli ve 2015/380 E., 2021/379 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden yapılan incelemede ise, davalı ...'nin davacının torunu, davalı vekil ...'nin baldızı olduğu,

...ile vekil ... arasında yakın sosyal ilişkiler ve aynı evde ikamet ediyor olmaları karşısında el ve işbirliği içerisinde hareket ederek vekil edeni zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2839 ada 9 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün tapularının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, davalı ...'ün ise ... ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğine dair nesnel herhangi bir veri bulunmadığı, ediniminin tapu siciline güven ilkesine dayandığı nazara alınarak, 1614 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden ...'e yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davayı yalnızca davalı ... yönünden temyiz ettiğini, davalı ...’nin ediniminde iyiniyetli olmadığını, tapudaki bedelle gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, taşınmaz bedelini ödediğine dair belge ibraz edemediğini, sunduğu ibranın ise her zaman düzenlenebilecek adi belge olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.6.1941 tarihli ve 4/21 sayılı kararı)

6.2.2. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

6.3. Değerlendirme

(IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır