Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6737 K.2024/1684

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve dilekçe ekinde sunulan krokide (A), (B) ve (G) harfleri ile gösterilen batısı 135 parsel sayılı taşınmaz, doğusu 136 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyi ve güneyi taşlık arazi olan toplam 61.400 m2. miktarlı taşınmazın davacı tarafından imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, 1980 yılından beri davacının zilyetliğinde olan taşınmazın kesintisiz ve çekişmesiz olarak kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescilini istemiştir.

2.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; taşınmazın mirasbırakan babasından kaldığını ileri sürerek payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile 1985, 1992 ve 1999 yılı hava fotoğrafları, ziraat bilirkişi raporu, jeoleji mühendisi raporuna göre, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.034,71 m2 miktarlı taşınmazda imar-ihyanın tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, davaya konu taşınmazlardan (B) harfi ile gösterilen 4.248,39 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 29.154,96 m2 miktarlı taşınmazların 1980'li yıllardan itibaren davacı tarafından malik sıfatıyla nisasız ve fasılasız tarım arazisi olarak kullanıldığı,

imar-ihya çalışmalarının bizzat davacı tarafından yapıldığı, hali hazırda arpa ekili ve makineli tarıma elverişli olduğu, TMK'nın 713 üncü maddesine göre zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı açısından oluştuğu, imar-ihya çalışmalarına davacının babası tarafından kısmen başlanılmış ise de mahalli bilirkişi beyanlarına göre imar-ihya olgusunun davacı tarafından devam ettirildiği ve mülkiyet koşullarının davacı yönünden gerçekleştiği, asli müdahiller ve davacının mirasbırakan babası yönünden mülkiyet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asli müdahiller yönünden davanın reddine,

(A) harfi ile gösterilen taşınmazın Hazine adına tesciline, (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların ise davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yönünden davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu; davalı Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz yönünden ise taşınmazın Belediye adına tescili gereken yerlerden olduğunu, hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davacı ve davalı Hazine yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen sırasıyla 23.034,71 m2, 4.248,39 m2 ve 29.154,96 m2 miktarlı dava konusu taşınmazların imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, mera ve ormanla bir ilgisi bulunmadığı, herhangi bir imar planı kapsamında kalmadığı, 1985, 1992 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazların ekili-sürülü olduğu ve tarımsal faaliyet bulunduğunun tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda ise (A) harfiyle gösterilen taşınmazın 4-5. sınıf arazi olduğu, imar-ihyasının tamamlanmadığı,

(B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların ise 3. sınıf kuru tarım arazisi vasfında olduğu, imar-ihyalarının 1980-1981 yıllarında tamamlandığı, (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazların imar-ihyası tamamlandıktan sonra davacı tarafından hububat tarımı yapılmak suretiyle dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir davasız ve aralıksız bir şekilde malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığı,

dolayısıyla kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği, Kadastro Kanunu'nun 18/1 inci maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle (A) harfiyle gösterilen taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yönünden davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,