Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6752 K.2023/6250

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi’nde kain 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tescil edildiğini ancak taşınmazın 100 yıldan fazla süredir ailesinin zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın intikalen kendisine kaldığını, çekişmeli taşınmazın içerisinde kendi ailesine ait mezar bulunduğunu, taşınmazın mezardan geriye kalan kısımında ise fındıklık ve meyve ağaçlarının mevcut olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- ... Asliye Hukuk mahkemesi’nin 30.01.2020 tarih,14/03/2018 tarih, 2018/276 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/1115 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacının kök mirasbırakanından geldiği, davacının eklemeli zilyetliğini sürdürdüğü, çekişmeli taşınmazın aile mezarlığı niteliğinde olduğu, köy ihtiyacı için tahsis edilmiş bir mezarlık olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Maliye Hazinesi vekili; çekişmeli taşınmazın mezarlık vasfı taşıdığını, özel mülkiyete konu olamayacağını, orman nitelemesi yapılarak tescil harici bırakılan alanın bulunup bulunmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili; yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın aile mezarlığı ve fındık bahçesi olarak kullanıldığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ... Büyükşehir Belediyesinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazinenin istinaf incelemesi yönünden; davalının taşınmaza ait tapu kaydında malik olmadığı dolayısıyla davalı Hazineye karşı açılan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 inci maddesi uyarınca, hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup dava konusu taşınmaz "289 ada 1 parsel" olduğu halde, hüküm yerinde "189 ada 1 parsel" sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun çekişmeli taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "189 ada 1 parsel" ibaresinin çıkartılmasına yerine; "289 ada 1 parsel" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,