Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6813 K.2023/7675

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih, 2017/369 Esas, 2021/968 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Giresun ili, Dereli ilçesi, ... ve ... köylerinde bulunan 161 ada 1, 176 ada 37, 38, 39, 179 ada 2, 194 ada 8, 104 ada 12 ve 23, 106 ada 2, 111 ada 10 ve 11 parseller ile ... köyünde bulunan 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalıların ortak mirasbırakanları ...’a ait olduğunu, davacıların da dava konusu taşınmazlarda miras payı bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacıların dava konusu ettikleri 176 ada 37, 38, 39, 179 ada 2 ve 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi olduklarını, bu parsellere yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 194 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ise davacıların herhangi bir haklarının bulunmadığını, söz konusu taşınmazı ... isimli kişiden köy senedi ile satın aldığını, dava konusu 104 ada 12 ve 23, 106 ada 2, 111 ada 10 ve 11 parseller ile 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise babası ...'a ait olduğunu, babasının ölümü üzerine de miras yolu ile intikalen mirasçılarına kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; babası ...’ın sağlığında yaptığı paylaştırma sonucunda dava konusu 176 ada 38 parseli kardeşi olan ...’a verdiğini, anılan taşınmazın ...’ın oğlu tarafından kendisine satıldığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.22.2015 tarih, 2013/73 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararı ile; ... köyünde bulunan dava konusu 104 ada 12 ve 23, 106 ada 2, 111 ada 10 ve 11 parseller ile ... köyünde bulunan dava konusu 107 ada 8 parsel ve ... köyünde bulunan 194 ada 8 parselin mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre davacılar ile davalıların ortak mirasbırakanı ...’a ait olmayıp davalılar tarafından bizzat dava dışı kişilerden edinildiği,

davaya konu taşınmazların bulunduğu mahalde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin mirasbırakan ...'ı tanımadıkları, ... köyünde bulunan dava konusu 176 ada 37, 39, 179 ada 2 ve 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların da pay sahibi oldukları, bu parseller yönünden davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı; ... köyünde kain dava konusu 176 ada 38 parsel yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile dava konusu 176 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih, 2017/369 Esas, 2021/968 Karar sayılı kararı ile.

“176 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...’nın mirasbırakan ... terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açılmayacağı, 176 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu 104 ada 12, 23, 106 ada 2, 107 ada 8, 111 ada 10, 11, 161 ada 1, 176 ada 37, 39,

179 ada 2 ve 194 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu ancak davacıların miras paylarına isabet eden ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatıldığından kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine keşfen belirlenen değer üzerinden davacıların miras payları oranında hesaplanacak nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, taşınmazların tamamının değeri üzerinden davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; bozma kararındaki gerekçeler benimsenerek dava konusu 176 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın usulden, diğer taşınmazlar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in terekeye göre 3. kişi konumunda olmadığını, davalının temyiz dilekçesinde mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduğunu beyan ettiğini, dava konusu taşınmazın da ...’tan miras yolu ile kendisine kaldığını, ancak nüfus kayıtlarında ... mirasçısı olarak görünmediğini, dava konusu taşınmazın da kadastro çalışmaları sırasında ...'ın mirasçısı olduğu gerekçesi ile davalı adına tespit edildiğini, keşif esnasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazların davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı olan ...'tan kaldığını beyan ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Giresun ili, Dereli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 161 ada 1, 176 ada 37 ve 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit edildikten sonra itiraz üzerine komisyon kararıyla 1/18’er payla davacılar ile 12/18 payla davalı ... adına. 194 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına.

176 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hükmen davalı ... adına. 176 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ise hükmen payları oranında davacılar ile davalı ... adına tescil edildiği; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 104 ada 12, 23, 106 ada 2, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar ..., ... ve ... adlarına. 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... adına; ...

Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 22.08.2012 ve 22.05.2012 tarihlerinde; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 03.03.2009 tarihinde ve ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 24.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,