Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6879 K.2023/3162

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi... Yeni ... mevkiinde kain 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacının miras hissesi olan 4/36 oranında tapu kaydının iptali ile bu oranda (4/36) davacı ... oğlu ... TC Kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, davacının 105 ada 46 parsel ve 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ili, ... ilçesinde bulunan 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın müşterek murislerinden intikal etmesine rağmen sadece davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dava konusu taşınmazın ahır olan alt katının muris babalarına, üst kattaki evlerin ise kendisine ait olduğunu belirterek bu şekli ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2013 tarihli ve 2009/1176 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi... Yeni ... mevkiinde kain 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacının miras hissesi olan 4/36 oranında tapu kaydının iptali ile bu oranda (4/36) davacı ... oğlu ... TC Kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, davacının 105 ada 46 parsel ve 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazın zemininin tarafların müşterek muristen intikal ettiği ve usulünce paylaşılmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu belirtilerek davalı ...’un sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak taşınmaz üzerinde bulunan ahırın üzerindeki evin davalı tarafından yaptırılmış olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca ahırın üzerindeki 2 katlı taş evin davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi... Yeni ... mevkiinde kain 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacının miras hissesi olan 4/36 oranında tapu kaydının iptali ile bu oranda (4/36) davacı ... oğlu ... TC Kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, Davacının 105 ada 46 parsel ve 105 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açmış olduğu davasının reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğu hususunda tapuda şerh verilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından yaptırıldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine muhdesat şerhi verilmeden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün değinilen bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalının dava konusu taşınmaz üzerinde lehine muhdesat şerhi verilmesi istemine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının birinci paragrafında yer alan “... ili ... ilçesi... Yeni ... mevkiinde kain 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davacının miras hissesi olan 4/36 oranında tapu kaydının iptali ile bu oranda (4/36) davacı ... oğlu ... TC Kimlik numaralı ... adına tapuya tesciline, ” cümlesinden sonra gelmek üzere “ 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmazda bulunan ahırın üzerindeki 2 katlı taş evin davalıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,