Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6894 K.2022/7483

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili, davalılar .....ve arkadaşları vekili, davalı ......’ün bir kısım mirasçıları vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; .... ilçesi .... köyünde bulunan 145 ada 33, 180 ada 12 ve 180 ada 33 parsel sayılı taşınmazların muris ...'den intikal eden taşınmazlar olduğunu, mirasçılardan .... haricinde diğer mirasçıların paylarını babası .....ve amcası ...’e sattıklarını, taşınmazlarda 3/7 payın ..., 3/7 payın..... ve 1/7 payın.....'ya ait olması gerekirken, tespitin yanlış yapıldığını, tapu kayıtlarının iptali ile belirtilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., , ... ve ...dava konusu taşınmazların muris ...’e ait olduğunu, taksim edilmediğini ve herhangi bir şekilde taşınmazın devrine yönelik imza verilmediğini belirtilerek, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... ..., her ne kadar ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi yapılmış ise de kardeşlerinin babasına bakmadığını, kendisi tarafından bakıldığını ve hastanede öldüğünü, kimsesizler mezarlığına kaldırılacakken köy muhtarının girişimleri neticesinde köy mezarlığına defnedildiğini, davanın yersiz olduğunu belirterek, reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2011/812 E., 2015/550 K. sayılı kararıyla.

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/141 Esas sayılı dava dosyası ile kök muris ... mirasçıları ...., ... ve ...'e velayeten ... tarafından davalılar ... ve ... ... aleyhine 35 parça taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalılara bırakıldığı, muris tarafından yapılan temlikin davacıların mahfuz hissesi oranında tenkisi ve iptaline karar verilmesi talebiyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı,

dosyada bulunan 19/04/1971 tarihli "sulh ve ibra mukavelesidir" başlıklı evrak ile ... harici davacıların hisselerinin tamamını davalılardan sulh yolu ile tahsil ederek davadan tamamen feragat ettiklerine ve dava konusu 35 parça taşınmazın davalılar adına tesciline muvafakat ettiklerine dair senet imzaladıkları, yapılan yargılama sırasında beyanlarına başvurulan davalı ...'in miras hakkı karşılığında kendisine para verildiğini, kendisinin de bunun üzerine imza verdiğini, bunun dışında...,...ve ...'ye de para verildiğini, ... dışındaki tüm mirasçıların haklarını aldığını beyan ettiği,

yine beyanlarına başvurulan davalı ... ve...'nin 24/04/2014 tarihli celsede senet altındaki imza ve parmak izini kabul etmediklerini beyan ettikleri, esasen bu ibra sözleşmesi ile ibra sözleşmesinde imzası bulunanların miras haklarını ... ve ... ...'e devrettikleri, ayrıca her ne kadar ....senet altındaki imzasını kabul etmese de, senedin 1971 tarihli olduğu da dikkate alındığın da, bu tarihte yapılacak olan imza incelemesinin sağlıklı olmayacağı, zira üzerinden uzun zaman geçtiği,

ayrıca kardeşi ...'nın ibra sözleşmelerini kardeşi dahil imzaladığı ve karşılığında para aldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla ibra sözleşmesinde imzası bulunan... harici şahısların miras haklarının ... ve ... ...'e devrettikleri anlaşılmakla onlar bakımından miras paylarının ... ve ... ...'e ait olması gerektiğinin anlaşıldığı, öte yandan her ne kadar söz konusu ibra sözleşmesinde ... adı altında parmak izi bulunsa da ...'in kök murisin 1963 senesinde vefat eden oğlu ...'in eşi olduğu,

...'in kızı olan... adına annesi...'nin miras hakkından feragat edemeyeceği, zira annenin çocuğun miras hakkından feragatinin bir takım yasal koşullara bağlı olduğu, böylelikle ... tarafından yapılan miras devrinin geçerli olmadığı ayrıca, kök muris ...'in kızı ... ...'ın hiçbir şekilde miras hakkının devrinde bulunmadığı anlaşılmakla ... kızı... ve ... kızı ... haricindeki davalıların miras hissesinin ... ve ...'ye temlik ettiği kanaatine varılarak açıklandığı üzere;

davanın kısmen kabulüne, dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi .... köyü 145 ada 33, 180 ada 12 ve 180 ada 33 parsel sayılı taşınmazların her biri 126 pay kabul edilmek suretiyle bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların murisi adına olan tapu kaydının 17/126 hisse oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ..., ... ve arkadaşları, ... ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi ile taşınmazların tamamının davacının babası ... ile amcası ...'e bırakıldığını, sonrasında mahfuz hisselerin tenkisi için dava açıldığını, 1971 tarihli sözleşme ile hisselerinin tamamını kapsayacak şekilde ... dışında diğer kişilerle sulh olunduğunu, ... haricinde tüm mirasçıların paylarını alıp davalarından vazgeçtiklerini, muris ...'in yapmış olduğu tasarruf dikkate alınmadan karar verildiğini ve bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, ayrıca ... kızı...'nin payının annesi...'den satın alındığının sabit olduğunu, Mahkemenin bu yöndeki kabulünün yerinde olmadığını, kendileri lehine hükmedilen avukatlık ücretinin eksik belirlendiğini belirterek, bu yönlerden hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı ... ... ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde, ...’ın ve sözleşmede imzası olduğu belirtilen ...'in paylarının belirlenmediğini, 1971 tarihli sözleşme ve Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971 tarihli kararının 10 yıllık süre içerisinde infaz edilmediğini, davacının veraset ilamına göre payının 64/1344 olması gerekirken, Mahkemece davacıya 17/126 pay verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.3. Davalı ... ve ... temyiz dilekçelerinde; kendilerinin ... mirasçıları olduğunu, senet altındaki parmak izinin ...'e ait olmadığını, alınan parmak izinin de usulüne uygun olarak alınmadığını, parmak izi incelemesi yapılması gerektiğini ancak Mahkemenin taleplerini reddettiğini, bu nedenle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2.4. Davalı ... temyiz dilekçesinde; adı geçen sulh ve ibra sözleşmesinde murisleri ...'nin her ne kadar parmak bastığı belirtilmişse de mühür kullandığı bu nedenle parmak izinin ...’ye ait olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.5. Davalı ...; Mahkemenin yeterli inceleme yapmadığını verilen kararın yerinde olmadığını, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, " Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir"

3.3.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.

Taşınmaz mal tapuda kayıtlı olsun veya olmasın, onun ayrılması mümkün bir kısmının veya belirli bir payının, bu Kanunda zilyet lehine kabul edilen sebeplerle iktisabı caizdir.

İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir…” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (III) numaralı paragrafta yer verilen Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.