Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6915 K.2023/6794

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ...ilçesi, ... köyünde bulunan 159 ada 35 ve 159 ada 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlardan 159 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki katlı kargir ev bulunduğunu, 148 ada 8, 148 ada 38 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlardan 148 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de bir katlı kavgir ev bulunduğunu, 148 ada 3,

148 ada 6 ve 148 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar ile 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitlerinin hatalı bulunduğunu, davalılar ile kardeş olduklarını, davaya konu taşınmazların müşterek mirasbırakanları olan babaları ...dan miras kaldığını, taşınmazlarda miras hissesi oranında hakkı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline,

yine 159 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı ev ile 148 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı evin tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiş, aşamada davalı ... ve ... kök mirasbırakan öldükten sonra taşınmazları taksim ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2017/177 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın taşınmazları taksim etmediğine dair objektif, somut ve inandırıcı bir beyan bulunmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının da katılımıyla kardeşlerin taksim yaptığı, davacının da tespit sırasında taşınmaz başında hazır olduğu, rızası hilafına işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararının eksik ve hatalı değerlendirmelere dayandığını, rızaya dayalı olarak yapılmış geçerli bir taksim anlaşması bulunmadığını, davacı ...'in normal bir insana göre saf bir yapısının bulunduğunu, bu nedenle de kardeşleri tarafından her zaman hakir görülüp dışlandığını, davacının hakkını aramayacağını bildikleri için mirasbırakandan kalan yerleri kendi adlarına yazdırdıklarını, kadastro sırasında davacı adına yazılan bir kısım taşınmaz bulunmakta ise de bunun tamamen göstermelik olduğunu, davacının hiçbir zaman davalılarla taksim anlaşması yapmadığını, aynı mirasbırakanın evlatlarının mirasbırakandan kalan yerlerde eşit miras hakkına sahip olmaları gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/503 Esas, 2022/604 Karar sayılı kararıyla; kadastro sırasında mirasbırakanın sağlığında yaptığı taksime dayanılarak davacı adına müstakilen tespit edilen taşınmazlar bulunduğu, mirasbırakanın sağlığında ya da mirasçılar arasında yapılan taksimde eşitlik şartının aranmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 35 ve 159 ada 37 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davalı ... adına; 144 ada 3, 148 ada 1, 148 ada 8 ve 148 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden davalı ... adına; 144 ada 1, 148 ada 3, 148 ada 6 ve 148 ada 36 parsel sayılı taşınmazların aynı gerekçelerle belgesizden davalı ... adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,