Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6921 K.2023/7582

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda Trabzon ili, Araklı ilçesi, ... mahallesi 120 ada 5, 158 ada 13, 141 ada 31, 158 ada 12, 142 ada 33, 158 ada 4, 136 ada 7, 141 ada 5, 141 ada 23 ve 153 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakan ...'dan kaldığını ve mirasın taksim edilmediğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşımazların evveliyatı itibariyle mirasbırakan ...'a ait olduğunu, ancak mirasbırakanın sağlığında yerlerini çocukları arasında paylaştırdığını, kızı olan davacıya dava dışı 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazı verdiğini, oğulları ... ve...'a da dava konusu taşınmazları verdiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını bu şekilde paylaştırdığını davacı kızına bizzat söylediğini ve davacının da kabul ettiğini, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle eldeki davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacının yargılama sırasındaki beyanları, kadastro tutanaklarındaki açıklamalar, dava konusu taşınmazların fiili durumu bir arada değerlendirildiğinde mirasbırakan ...'ın sağlığında çocukları arasında paylaşım yaptığı, yapılan bu taksimi davacının da bildiği ve karşı çıkmadığı, taksimde payların eşit olması şartının da aranamayacağı, kadastro tespitinin mirasbırakanın sağlığında yaptığı taksime göre olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece mahalli bilirkişi beyanlarının yanlış değerlendirildiğini ve hatalı yorumlandığını, her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına dayanılarak hukuka uygun bir taksim yapıldığı sonucuna varılamayacağını, dinlenen mahalli bilirkişilerin yanlı kişiler olduğunu ve beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacıya verildiği iddia edilen 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazın son derece kullanışsız, tarıma elverişli olmayan, yüksek eğime sahip ve hiçbir getirisi olmayan tarım dışı bir taşınmaz olduğunu, kök mirasbırakandan intikal eden diğer taşınmazlara oranla davacıya verilen taşınmazın çok küçük kaldığını, böyle bir taksimin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın sağlığında davacıya verdiği dava dışı 136 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davacı adına tespit ve tescil edildiği, davacının beyanları ve tüm dosya kapsamıyla mirasbırakanın sağlığında çocukları arasında paylaşım yaptığı, yapılan bu paylaşım işleminin hukuki niteliği itibariyle bağışlama hükmünde olduğu ve tapusuz taşınmazın bağışının herhangi bir şekil şartına bağlı bulunmadığı, ayrıca tüm mirasçıların katılımı ya da mirasbırakanın eşit ve dengeli şekilde paylaşım yapılmasına da gerek bulunmadığı,

mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını bağışlayarak zilyetliğini teslim ettiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığına kanaat getirilmişse de bunun doğru olmadığını, davacının bu paylaşımdan haberdar olduğuna dair dosyada en ufak bir emarenin bulunmadığını, soyut beyanlarla davacının paylaşıma rızası olduğunun kabul edilemeyeceğini, mirasbırakanın bir bağışlama ve zilyetliğin teslimi iradesi olmadığını, tanıkların ve mahalli bilirkişilerin taşınmazları mirasbırakanın kullandığını ifade ettiğini,

davalıların davacıyla bir anlaşma yapmadan kadastro sırasında muvazaalı olarak taşınmazları kendi adlarına yazdırdıklarını, davacıya verildiği iddia olunan 136 ada 15 parselin tarıma elverişsiz ve değersiz olduğunu, tanık ve mahalli bilirkişilerin yaşları itibarıyla olayları bilemeyeceklerini, ayrıca taraflı ve çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davacının yargılama sırasındaki beyanlarının aleyhe yorumlanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu Trabzon ili, Araklı ilçesi, Yeşilce mahallesi 120 ada 5 ve 158 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına; 141 ada 31 ve 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına; 141 ada 33 ve 158 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ... oğlu ... adına; 136 ada 7, 141 ada 5, 141 ada 22 ve 153 ada 14 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıların mirasbırakanı ... oğlu ... adına senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edildiği, kadastro tespitinin 25.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,